УИД 24RS 0038-02-2024-001101-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 04 февраля 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Птичкина Н.Н.. (удостоверение № 907 и ордер № 2), потерпевшего ФИО3 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2025 (1240104091000201) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 июля 2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.02.2019 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.02.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 10 декабря 2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2017г.) к 3 годам лишения свободы; освобожден 25.02.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.02.2022г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

21 июля 2024 года, не позднее 11 часов 51 минуты, между ФИО2 и ФИО3 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 №1 покинул вышеуказанный дом.

Через непродолжительное время ФИО3 №1 вернулся в помещение веранды вышеуказанного дома, где начал стучаться во входную дверь. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 21 июля 2024 года, не позднее 11 часов 51 минуты, ФИО2, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, приискал находящийся в помещении кухни колун. Далее, ФИО2 взяв в правую руку колун, подошел с ним к входной двери вышеуказанного дома, ведущей на веранду, и, дождавшись, когда ФИО3 №1, находящийся в помещении веранды дома, откроет дверь, держа за рукоять обращенный клинком к себе колун и используя его в качестве оружия, нанес обращенному к нему лицом ФИО3 №1 один удар обухом колуна в область лба, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесное повреждение в виде колото-рубленной раны лобной области, которое сопровождалось расстройством здоровья не более 21 дня, что в соответствии с пунктом 8.1. Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, 10 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ранее знакомого ФИО3 №2

Реализуя задуманное,10 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для ФИО3 №2 тревожной обстановки, сопряженной со страхом за свою жизнь, и желая их наступления, приискал находящийся в помещении комнаты нож, после чего проследовал в комнату № вышеуказанного общежития, где находились ФИО3 №2., Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10

Желая довести до конца свой преступный умысел, 10 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар лезвием ножа в область правой ноги Свидетель №8, после чего, проявляя агрессию, высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», при этом замахнулся на последнего вышеуказанным ножом.

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угрозы убийством, предварительно сопровождавшееся нанесением удара ножом в область ноги Свидетель №8 и демонстрацией указанного ножа, ФИО3 №2 высказанную угрозу убийством и действия ФИО2 воспринял реально, как опасные для его жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступные действия ФИО2 были пресечены находившейся в комнате Свидетель №9

Кроме того, после совершения угрозы убийством ФИО3 №2, 10 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, 10 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в комнате № общежития по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и желая их наступления, подошел к находившемуся в комнате ФИО3 №2 и с силой нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в область лица и туловища, отчего ФИО3 №2 испытал сильную физическую боль. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 следующие телесные повреждения: травматический пневмоторакс справа, который согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.10. раздела № 2, отнесен к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека; кровоподтек, ссадина левой глазничной области; кровоподтек, ушиб, ссадина левой половины грудной клетки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования подтвердил, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 51-55,64-67,78-82,90-93) согласно которым, днем 21.07.2024 года он с сожительницей ФИО8 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ФИО8 пришел ФИО3 №1 с разборками по поводу кражи денег. Когда ФИО3 №1 ушел, то они со ФИО8 заперлись в доме, закрыв входную дверь изнутри на крючок. Вскоре ФИО3 №1 вернулся, скандалил и дергал входную дверь за ручку со стороны веранды. Поэтому он, ФИО2, взял на кухне под холодильником колун, открыл входную дверь и нанес ФИО3 №1 один удар обухом колуна в область лба, отчего у последнего на лице появилась кровь. В это время на веранде дома находились Свидетель №6 и ФИО9. После произошедшего ФИО3 №1, Свидетель №6 и ФИО9 покинули территорию его домовладения, забрав с собой колун. Вскоре за ним приехали сотрудники полиции. 

Кроме того, вечером около 20.30 часов 10.09.2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проснулся дома по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что сожительницы Свидетель №8 дома нет. Понял, что Свидетель №8 находится в комнате № у соседа ФИО3 №2. Из-за ревности к сожительнице, разозлившись, решил напугать ФИО3 №2 Для этого взял дома кухонный нож с рукояткой черно-коричневого цвета и пошел с ножом к соседу. Он был очень зол и, зайдя в комнату №, ножом причинил телесное повреждение своей сожительнице, а затем, демонстрируя нож, направился в сторону ФИО3 №2 со словами: «Я тебя сейчас убью!». Убивать ФИО3 №2 не хотел, желал лишь напугать, так как приревновал Свидетель №8 к соседу. Однако Свидетель №9 выбила нож из его руки. Тогда он подошел к ФИО3 №2, который сидел в кресле, и стал наносить ему удары кулаками рук по лицу и по телу. Сколько нанес ударов, не помнит. Свидетель №9 и Свидетель №10 оттащили его от ФИО3 №2 и выгнали из комнаты. Позже узнал, что ФИО3 №2 обращался в больницу из-за нанесенных им побоев.

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 108-110), согласно которым, 21.07.2024 года он пришел домой к ФИО8, сказал той отработать снятые с его банковской карты деньги, после чего ушел по делам. На обратном пути домой, на улице перед домом ФИО8 и ФИО2 встретил ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №4, которым рассказал, что собирается вновь пойти к ФИО8 и ФИО2, чтобы те шли к нему работать. Так, он зашел на веранду дома ФИО8, открыл дверь, ведущую в дом, и увидел перед собой ФИО2. Затем почувствовал удар по голове и сильную боль, в глазах потемнело и стало тошнить. Он крикнул ФИО9, тот подбежал и стал ругаться с ФИО2. Он же в это время забрал колун, которым его ударил ФИО2, и вместе с ФИО9 пришел к дому матери, сел на лавочку. Ему становилось все хуже и хуже, лицо и голова были в крови. Вскоре приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где зашили рану на голове. Колун, которым ФИО2 ударил его по голове, остался возле лавочки;

показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили:

- Свидетель №1, что в дневное время 21 июля 2024 года дома по адресу: 

<

адрес> она и ФИО2 распивали спиртное. В это время к ним в дом зашли Свидетель №6, ФИО9 и ФИО3 №1. Последний стал кричать на неё по поводу украденной банковской карты. На шум вышел сожитель ФИО2, открыл дверь из дома на веранду и колуном, который они подкладывали вместо ножки под холодильник, с размаху нанес один удар по лицу ФИО3 №1, отчего у последнего пошла кровь в области лица. После этого ФИО9 выхватил у ФИО2 колун и стал ругаться на него. Затем ФИО9, Свидетель №6 и ФИО3 №1 ушли, а ФИО2 закрыл за ними дверь веранды на крючок. ФИО9 забрал с собой колун;

- Свидетель №2, что 21.07.2024 года около 12.00 часов в дежурную часть ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району из скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении травмы головы ФИО3 №1. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на 

<

адрес>, где находился ФИО3 №1 и бригада скорой помощи. В ходе разбирательства был изъят колун. По внешнему виду ФИО3 №1 и ФИО2 было видно, что они пьяны;

- Свидетель №3, что около 12.00 часов 21.07.2024 года она услышала, как сосед ФИО2 оскорбляет ее сына ФИО3 №1. Подойдя к дому соседа, увидела на веранде Свидетель №6, ФИО9 и сына. Затем ФИО2 открыл дверь в дом и колуном ударил сына по лицу. Тогда она крикнула, чтобы парни уходили оттуда, а сама побежала домой вызывать скорую помощь. Пока вызывала скорую, к дому пришел сын ФИО3 №1 с ФИО9 и Свидетель №6. Кто-то из парней принес колун, которым ФИО2 нанес удар сыну. Лицо сына было в крови, на лбу рана. Вскоре приехала скорая помощь, сына увезли в больницу, где наложили на лоб швы;

- Свидетель №4, что в июле 2024 года она с Свидетель №7 проходила по 

<

адрес>. Видела, как ФИО3 №1 стучал в дверь дома ФИО2. После этого к ФИО3 №1 подошли ФИО9 и Свидетель №6. Втроем они открыли дверь веранды и прошли на веранду дома. Затем она видела, как открылась дверь, ведущая в дом, и ФИО2 стоял с топором в руках. Сам удар топором не видела, но вскоре ФИО3 №1 с окровавленным лицом и рассеченным лбом вместе с ФИО9 и Свидетель №6 вышли из веранды дома ФИО2. После чего приехала скорая помощь и полиция;

- Свидетель №5, что она работает выездным фельдшером бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Нижнеингашская РБ». 21.07.2024 года поступило сообщение о травме головы у ФИО3 №1. Выехав на адрес: 

<

адрес>, она обнаружила на скамейке у дома Свидетель №3 сына последней - ФИО3 №1, на лице которого была кровь, на лбу рваная рана. ФИО3 №1 был доставлен в Нижнеингашскую районную больницу, где ему зашивали рану;

- Свидетель №7, что в июле 2024 года, в светлое время суток, он, Свидетель №4 и ФИО9 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо дома ФИО2, услышали скандал между ФИО3 №1 и ФИО2. На данный скандал побежали ФИО9 и сосед Свидетель №6. Далее он видел, как ФИО3 №1, ФИО9 и Свидетель №6 зашли на веранду дома ФИО2, а через некоторое время оттуда вышли и у ФИО3 №1 лицо было в крови. Он понял, что ФИО2 ударил ФИО3 №1, так как у тех был скандал, они громко ругались. Потом ФИО3 №1, ФИО9 и Свидетель №6 пришли к дому матери ФИО3 №1, которая также проживает по 

<

адрес>. Вскоре приехала полиция и скорая помощь;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 153-155) согласно которым, 21.07.2024 года около 12.00 часов он находился у ограды дома по адресу: 

<

адрес>. Видел, как сосед ФИО3 №1 пошел домой к ФИО2 и ФИО8. Тогда он и ФИО9 проследовали за ФИО3 №1. Втроем они зашли на веранду дома ФИО1, там ФИО3 №1 встал напротив двери, ведущей в сам дом. Далее дверь дома открылась, и ФИО2 обухом колуна ударил ФИО3 №1 по лицу. От удара у ФИО3 №1 на лице появилась кровь. Они все ругались, был скандал. После нанесенного ФИО3 №1 удара в лицо, они втроем пошли к дому матери ФИО3 №1 - Свидетель №3. Кто конкретно отобрал колун у ФИО2, он не помнит. Вскоре приехала полиция и скорая помощь, ФИО3 №1 увезли в больницу;

письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 21.07.2024г. о поступившем 21.07.2024 в 12 час. 10 мин. в ДЧ ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району от диспетчера СМП №3 ФИО11 сообщении о причинении в 

<

адрес>, телесных повреждений ФИО3 №1 (том 1 л.д. 85);

- рапортом ст. ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО12 от 29.08.2024г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2 в отношении ФИО3 №1 (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>; вход в квартиру осуществляется через веранду; на полу в помещении кухни у печи имеется пятно бурого цвета (том 1 л.д. 86-90);

- протоколом изъятия от 21.07.2024г. у свидетеля ФИО9 колуна с деревянной ручкой (том 1 л.д. 94-95);

- протоколом выемки от 07.11.2024г., согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району произведена выемка колуна (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом от 11.11.2024г. осмотра изъятого колуна, согласно которому рукоять колуна деревянная, длиной 62 см.; клинок закреплен на топорище с помощью двух гвоздей, ширина лезвия клинка – 7,5 см., ширина обуха – 4,2 см., длина клинка – 18,5 см. (том 1 л.д. 62-71);

- постановлением от 11.11.2024 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства колуна (том 1 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката ФИО15, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО3 №1 в событиях 21.07.2024 года на веранде дома по 

<

адрес>, а также продемонстрировал с использованием муляжа колуна и манекена человека свои действия и механизм нанесения удара в область головы ФИО3 №1 (том 2 л.д. 68-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 139 от 07.10.2024 года, согласно выводам которой у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью 21.07.2024 года было обнаружено повреждение в виде колото-рубленной раны лобной области, а на момент осмотра 22.08.2024 года обнаружен рубец в лобной области (1), как следствие заживления раны. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого /твердого/ предмета или при ударе о таковой, сопровождалось расстройством здоровья не более 21 дня. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, в соответствии с пунктом 8.11 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесен к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться от 1-го воздействия (том 1 л.д. 81-83).

Также виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о том, что в сентябре 2024 года, днем у себя в комнате он распивал спиртное вместе с Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8. Ближе к вечеру в комнату зашел ФИО2 с ножом в руке, стал ругаться на Свидетель №8 и выгонять её домой, нанес Свидетель №8 один удар ножом в ногу. Затем ФИО2 отшвырнул Свидетель №8 к двери и та вышла из комнаты. После этого ФИО2 направился к нему со словами: «Я тебя сейчас убью!» и стал замахиваться на него ножом. Он испугался ФИО2, так как тот тыл зол, приревновал его к Свидетель №8 и действительно мог его убить. Но Свидетель №9 смогла выбить нож из рук ФИО2. После этого ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары кулаками по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. Сколько точно было ударов, не помнит, но их было много. Затем, Свидетель №9 и Свидетель №10 выгнали ФИО2 из комнаты. А он, по всей видимости, уснул и проснулся только ночью, когда в комнате уже никого не было. После нанесенных ему ФИО2 ударов, следующие два дня он стал себя плохо чувствовать, не хватало воздуха, задыхался. На третий день он обратился в скорую помощь, так как легче не становилось. Его госпитализировали в больницу, сделали снимок, сообщили, что он дышит только одним легким, в связи с чем, он проходил лечение. Проблемы со здоровьем, с дыханием у него появились после того, как его побил ФИО2. В настоящее время он простил ФИО2, они примирились. Через несколько дней он отнес Свидетель №8 нож, которым ФИО2 угрожал ему убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она ранее сожительствовала с ФИО2, вместе проживали в комнате общежития 

<

адрес>. По соседству в комнате за стенкой жил ФИО3 №2 Вечером 10.09.2024 года в комнате соседа она, ФИО2, ФИО3 №2., Свидетель №9 и Свидетель №10 распивали спиртное. Она быстро опьянела, но помнит, как ФИО2 ножом нанес ей удар в левую ногу. После этого она ушла в свою комнату, в больницу не обращалась и легла спать. Что далее происходило в комнате у ФИО3 №2, не знает. На второй день от ФИО3 №2 ей стало известно, что того ударили в область селезенки и легких. ФИО3 №2 отдал ей их нож, который в последствии изъяла полиция. ФИО2 периодически употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 215-217) о том, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, но допускает, что это было 10.09.2024 года, около 17.00 часов она с Свидетель №10 пришла в гости к ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО3 №2 находилась Свидетель №8. Вместе они стали распивали алкоголь. Вскоре в комнату к ФИО3 №2 забежал пьяный ФИО2 с ножом в руке, стал высказывать претензии Свидетель №8 по поводу денег. Затем ФИО2 подошел к Свидетель №8 и ударил ножом ей в ногу, откинул её к дверям комнаты. Свидетель №8 была сильно пьяна, ползком выползла из комнаты и пошла в свою комнату. Затем ФИО2 держа в левой руке нож, направился в сторону ФИО3 №2 со словами: «Я тебя сейчас убью!». Тогда она (Свидетель №9) ударила ФИО2 по руке и выбила из его руки нож. Нож упал на пол, после чего она пнула нож под стол. Ситуация была страшная, потому что ФИО3 №2. был сильно пьян, встать уже толком не мог и не мог защитить себя. После того, ФИО2 стал наносить удары кулаками по телу, лицу и голове ФИО3 №2. Ударов было много. Как ей показалось, Свидетель №9 Н.В. в какой-то момент даже терял сознание, так как внешне никак не пытался защищаться. ФИО2 избивал ФИО3 №2 и матерился. Видя это все, она и Свидетель №10 стали оттаскивать ФИО2 от ФИО3 №2, так как тот действительно мог забить ФИО3 №2. Так вдвоем с Свидетель №10 они смогли выгнать ФИО2 из комнаты, после чего закрылись изнутри. ФИО3 №2 был в сознании, на его лице была кровь и он жаловался на сильную головную боль. Спустя время она узнала, что ФИО3 №2. попал в больницу;

письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО13 от 13.09.2024г. о том, что 13.09.2024 года в 15 час. 25 мин в хирургическое отделение ФИО4 поступил ФИО3 №2., проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, пневмоторакс, множественные ушибы (том 1 л.д. 163, том 2 л.д. 7);

- рапортом ст. УУП и ПДН ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО12 от 25.09.2024г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях ФИО2, в отношении ФИО3 №2 (том № 1 л.д. 159);

- рапортом следователя ОВД Нижнеингашского МСО ФИО14 от 28.10.2024г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.10.2024 года в Нижнеингашский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по Нижнеингашскому району поступил материал проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №2, которые повлекли травматический пневмоторакс справа, кровоподтек, ссадину левой глазничной области, кровоподтек, ушиб, ссадину левой половины грудной клетки (том № 2 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП и ПДН ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО12 от 25.09.2024г. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления (том № 2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия 24.09.2024г., согласно которому объектом осмотра является комната 

<

адрес>; в углу расположено кресло, в котором сидел ФИО3 №2. в рассматриваемых событиях; рядом с окном расположен деревянный стол (том№ 1 л.д. 167-170);

- протоколом изъятия от 25.09.2024г. у Свидетель №8 кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, перемотанной изолентой черного цвета (том № 1 л.д. 171);

- протоколом от 07.11.2024 г. выемки ножа (том № 1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024г., согласно которому осмотрены нож и медицинская карта № на имя ФИО3 №2. Кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, перемотанной изолентой черного цвета, имеет длину 22 см., рукоять ножа деревянная длиной 10 см., клинок длиной 12 см. Медицинская карта стационарного больного ФИО3 №2, поступившего в отделение КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» 11.09.2024г. в 23.30 часов, выписан 17.09.2024г. с основным диагнозом: травматический пневмоторакс справа, ушиб грудной клетки (том № 1 л.д. 62-71);

- постановлением от 11.11.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа и медицинской карта № на имя ФИО3 №2 (том № л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2024г., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Птичкина Н.Н., рассказал об обстоятельствах совершенных им угрозы убийством и причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №2 в событиях 10.09.2024 года в 

<

адрес>, а также продемонстрировал с использованием манекена человека свои действия и механизм нанесения им ударов ФИО3 №2 (том № 2 л.д. 68-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 89 от 08.11.2024 года, согласно выводов которого, у ФИО3 №2 после полученной травмы 10.09.2024г., имелись: травматический пневмоторакс справа; кровоподтек, ссадина левой глазничной области; кровоподтек, ушиб, ссадина левой половины грудной клетки, которые образовались не менее чем от 3-х ударных /ударно-скользящих/ воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно в сроки указанные в постановлении. Травматический пневмоторакс справа, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.10 раздела №2, отнесен к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Поверхностные повреждения: кровоподтек, ссадина левой глазничной области; кровоподтек, ушиб, ссадина половины грудной клетки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку, согласно п. 9 раздела № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 33-36).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. 

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемых событий, в том числе:

с признательными показаниями в суде самого подсудимого ФИО2; с протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2024г., в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и продемонстрировал с использованием манекена человека свои действия в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, способ и механизм нанесения им ударов потерпевшим;

с согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №6, с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, а также с заключениями экспертов № 89 от 08.11.2024 года и № 139 от 07.10.2024 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, квалификации причинённого здоровью вреда, и другими приведенными письменными материалами дела, - в связи с чем, сомнений не вызывает. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей даны ими после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая противоречивые показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в суде, а также её показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 215-217), суд признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе, с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого ФИО2, с показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №8.

Положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 215-217) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетель Свидетель №9 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после ознакомления с протоколом её допроса, подписала каждый лист протокола, удостоверив правильность изложенных сведений; каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Частичное изменение свидетелем Свидетель №9 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности в связи с наличием хороших отношений между ними.

О направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Как установлено в судебном заседании, ФИО2, после нанесения удара кухонным ножом в ногу Свидетель №8, направился с ножом к сидящему в кресле потерпевшему ФИО3 №2, демонстрируя нож и замахиваясь ножом на потерпевшего, высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу словами: «Я тебя сейчас убью». ФИО2 вел себя агрессивно, по внешнему виду находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, - эту угрозу потерпевший воспринимал как реальную и опасался её осуществления. 

После произошедшего между ФИО2 и ФИО3 №1 словестного конфликта, дальнейшие целенаправленные и объективные действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 №1, применение колуна с металлическим клинком в качестве оружия совершения преступления и нанесение обухом колуна удара в область лба потерпевшего, в результате которого потерпевшему был причинен вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, - безусловно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 №1, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №2, поскольку подсудимый со значительной силой кулаками нанес не менее трех ударов в область жизненно важных органов, сидящего в кресле ФИО3 №2. От данных воздействий ФИО3 №2. получил повреждение отнесенное к критериям вреда опасного для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый осознавал, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, последние ничем вооружены не были, угрозы жизни и здоровью подсудимого, иных лиц не представляли; непосредственно после нанесения ударов ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подсудимым ФИО2 не было принято никаких мер по оказанию пострадавшим медицинской помощи.

Таким образом, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. 

Подсудимый, имел умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО2 в судебном заседании то, что на учете у врача-психиатра он не состоит (том 2 л.д. 123). 

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по Нижнеингашскому району характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проживает на случайные заработки (том 2 л.д. 121); состоит на учете в ОМВД по Нижнеингашскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 2 л.д. 100-103); на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 123), учитывается материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из вменяемых ему преступлений является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по каждому из вменяемых ему преступлений является: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также участия в проверке показаний на месте (том 2 л.д. 68-77).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ – принесение извинений потерпевшему ФИО3 №2.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании поводом для данного преступления явились не противоправность или аморальность поведения ФИО3 №1, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом не удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенным преступлениям, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности ФИО2, целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы расценены как основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, - суд не находит.

Оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается исходя из положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 72).

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальные издержки- вознаграждение на предварительном следствии адвоката Птичкина Н.Н. в сумме 13356 рублей (том 2 л.д. 140-141), подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ст.ст. 131,132 УПК РФ, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № на имя ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в Нижнеингашском МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - вернуть по принадлежности в КГБУЗ «Нижнеингашская РБ»;

- колун и нож, хранящиеся в Нижнеингашском МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии по назначению в сумме 13356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, сумму зачесть в Федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий