к делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитования сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 14,17 % годовых, автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог обеспечения. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик же, нарушая условия кредитного договора, исполнял обязательства ненадлежащим образом. Уведомлением от 17.07.2018 г. Банк известил ответчика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на 25.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Поэтому истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., 2) Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля. 

Согласно условиям кредитования сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. сроком до 16.05.2018 г., процентная ставка - 14,17 % годовых, автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог обеспечения. 

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик же, нарушая условия кредитного договора, исполнял обязательства ненадлежащим образом. Уведомлением от 17.07.2018 г. Банк известил ответчика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. 

По состоянию на 25.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа(кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по данным ФИС-М ГИБДД (л.д. 62) спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд исходит из того, что оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для ФИО2 не возникает, поскольку актуальные сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автотранспортного средства содержатся в общедоступном ресурсе сети «Интернет» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, ответчица имела возможность, действуя добросовестно и разумно при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>, установить наличие правоотношений залога транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные 

<

данные изъяты> требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья – подпись

Судья: Скрябин А.В.