№ 12 - 366/2023

№ 5 - 15/2023

Судья Покровская Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 15 февраля 2023 года. 

В обосновании жалобы указал, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, что прямо указано в заключение эксперта. Так, согласно заключению, даже при скорости движения 60 км/ч у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. При рассмотрении дела судом не учтены допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в том числе срок административного расследования продлен неуполномоченным должностным лицом, ходатайства ФИО1, заявленные в ходе производства по делу, не разрешены. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 20 июля 2022 года вечером на автомобиле «Форд Мондео» выехал с работы, осуществлял движение по ул. Новые Заводы, которая имеет по две полосы движения в каждую сторону, двойную сплошную разметку между встречными полосами движения. Двигаясь в левой полосе движения, ФИО1 выехал из-за очередного поворота дороги и увидел автомашину «Шкода Рапид», которая находясь в правом ряду с включенным сигналом поворота, начала осуществлять маневр разворота. ФИО1 не успел затормозить, в крайнем левом ряду произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя 

<

...> С.Х., так как 

<

...> С.Х. в нарушение ПДД РФ начал совершать разворот из крайнего правого ряда, при наличии двойной сплошной линии разметки, пересечение которой запрещено. 

Защитник ФИО1 – Бодрицкий К.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, пояснил, что согласно заключению эксперта №... от 04.10.2022 года, даже если бы ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, он не имел бы технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя 

<

...> С.Х. технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Между превышением ФИО1 скорости движения и наступившими последствиями, в виде причинения 

<

...> С.Х. легкого вреда здоровью, отсутствует прямая причинная связь. 

Потерпевший 

<

...> С.Х. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 20 июля 2022 года осуществлял движение по ул. Новые Заводы на автомашине «Шкода Рапид» в правой полосе движения, неожиданно понял, что ему необходимо развернуться и поехать в обратном направлении, не смотря на наличие двойной сплошной линии разметки на дороге. 

<

...> С.Х. занял крайний правый ряд, включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствие позади автомашин и начал совершать левый разворот. Неожиданно произошло столкновение с автомобилем «Форд Мондео» под управлением ФИО1, движущегося в левой полосе движения. 

Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который двигался с превышением разрешенной скорости движения и должен был предполагать о возможности совершения маневров иными участниками дорожного движения. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде эксперт 

<

...> К.В., подготовивший заключение №... от 4 октября 2022 года, свое заключение подтвердил, пояснил, что в заключении указано о нарушении ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как согласно материалам дела на указанном участки дороги можно двигаться со скоростью 60 км/ч, а ФИО1 двигался со скоростью 79 км/ч. 

Даже двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как от момента возникновения опасности до места столкновения расстояние составляло 13 метров, тормозной путь автомашины движущейся со скоростью 60 км/ч составляет 40 метров. Согласно расчетам, ФИО1 мог избежать ДТП, в случае движения его автомашины со скоростью 30 км/ч.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 февраля 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины

Из части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание положений Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Постановлением суда установлено, что он 20 июля 2022 года в 20 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. 

<

...>, осуществляя движение по ул. Новые Заводы от ул. Связи в направлении Канатного пер., в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства (согласно заключения эксперта №... от 04.10.2022 года скорость движения автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. 

<

...> в момент столкновения составляла не менее 79 км/ч), совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> С.Х., которому был причинен, согласно заключению эксперта №... от 04.10.2022 года, легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части автомобиля «Шкода», который он в состоянии был обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что стало причиной наезда на автомобиль «Шкода», в результате которого водитель 

<

...> С.Х. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Однако вышеуказанные выводы судьи первой инстанции не подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно заключению эксперта №... от 4 октября 2022 года, механизм ДТП обусловлен перекрёстным столкновением транспортных средств, место столкновения располагалось на расстоянии 6,1 метров от правой границы проезжей части по ходу движения автомобилей.

Действия водителя автомобиля марки Форд, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как при разрешенной скорости 60 км/ч, ФИО1 осуществлял движение со скоростью 79 км/ч. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, так как удаление автомобиля марки Шкода от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, составляет 13,1 метров, остановочный путь автомашины марки Шкода в данной ДТС при экстренном торможении, при скорости движения 60 км/ч, составляет 40 метров, то есть остановочный путь автомашины Форд больше пути от места столкновения до момент возникновения опасности. 

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Шкода, 

<

...> С.Х. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Действия 

<

...> С.Х. не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки. 

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде эксперт 

<

...> К.В., выводы указанные в заключении эксперта №... от 4 октября 2022 года подтвердил, пояснил, что выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, сделаны на основании установленной скорости движения и наличии ПДД РФ, согласно которым движение по указанному участку дороги разрешено со скоростью 60 км/ч. Если бы ФИО1 двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч - 60 км/ч, он бы все равно не имел технической возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение.

Согласно исследованной видеозаписи камеры видео-регистратора, установленного в автомашине «Форд Мондео»: автомобиль марки Форд следует в крайнем левом ряду, выезжает из-за поворота дороги, в этот момент автомобиль марки «Шкода», находясь в крайнем правом ряду, с включенным сигналом левого поворота, совершает левый поворот, при этом дорога имеет двойную сплошную линию разметки, пересечение которой запрещено. Столкновение автомобиля марки «Форд» с автомобилем марки «Шкода» происходит в крайнем левом ряду.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №..., а также схемой, ДТП между автомашиной марки Форд Мандео г.р.з. 

<

...> и автомашиной марки Шкода Рапид г.р.з. 

<

...> произошло в крайнем левом ряду, автомашина Форд Мондео двигалась в крайнем левом ряду, автомашина Шкода Рапид совершала левый поворот из крайнего правого ряда, при наличии линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств 1.3, разделение проезжей части на полосы движения 1.5. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение (абзац 28 Приложения № 2 к ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из правового смысла указанного пункта следует, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил иными его участниками.

Движение автомашины под управлением ФИО1 с нарушением п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при наличии выводов эксперта о том, что даже при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, а также при установленных обстоятельствах ДТП: совершение 

<

...> С.Х. левого поворота из крайнего правого ряда, при наличие дорожной разметки 1.1, запрещающей её пересечение свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между несоблюдением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью водителю 

<

...> С.Х.

Кроме того, материалы дела содержат постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга от 01.12.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя 

<

...> С.Х., что согласуется с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" который разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья Ю.Н. Русанова