Дело № 2а-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(полный текст)

13 июня 2018 года 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо ОК ЖСК «Проспект-2» о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика №№ от 15 февраля 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на основании договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 29.04.2013 года №43-57/2/157, заключенного с ОК ЖСК «Проспект 2». Подав к ответчику документы для регистрации права собственности, 15.02.2018 года Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с выявлением обстоятельств, препятствующими совершению такой регистрации, а именно, использование земельного участке не по целевому назначению. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования административного иска не признала, указывая, что ответчиком вынесено законное и обоснованное решение, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.02.2018 года, право собственности административного истца на квартиру 

<

адрес> в г. Севастополе административным ответчиком не оспаривается, документ об отказе носит административно-распорядительный характер, в связи с чем подлежит обжалованию применительно правил главы 22 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 15.02.2018 года, административное исковое заявление подано в суд 14.05.2018 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 29.04.2013 года между истцом и ОК ЖСК «Проспект-2» заключен договор № 43-57/2/157 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого было совместное строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> последующей передачей в право собственности истцу его доли в виде однокомнатной квартиры 

<

адрес> расположенной на жилом 5 этаже пятиэтажного дома.

29.04.2013 года истцу выдана справка, согласно которой истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, ОК ЖСК «Проспект 2» претензий не имеет.

17 декабря 2013 года Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины под №19143133511470 зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации – 

<

адрес>

15.09.2016 года между истцом и ОК ЖСК «Проспект 2» составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору, в соответствии с которым в связи с окончанием строительства и принятием жилого дома Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, во исполнение Договора № 43-57/2/157 от 29.04.2013 года ОК ЖСК «Проспект 2» передал, а истец принял объект в виде квартиры 

<

адрес> стороны претензий друг к другу не имеют.

29.09.2016 года квартире № № присвоен кадастровый номер №

03.11.2017 года истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

16.11.2017 года ответчиком вынесено решение о приостановлении государственной регистрации до 15.02.2018 года.

15.02.2018 года ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что истцом не устранены основания, послужившие для приостановления государственной регистрации, а именно: в результате правовой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 29 Закона о регистрации было выявлено, что согласно предоставленной на государственную регистрацию права собственности копии государственного акта на право постоянного пользования землей земельный участок предоставлен в постоянное пользование для строительства гостиницы и кафе по ул. 

<

данные изъяты>, а не для строительства многоквартирного жилого дома, что имеет признаки самовольной постройки. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО11 обратилась в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, полученной ОК ЖСК «Проспект-2» в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Такая декларация, в соответствии с законодательством Украины, действующим в г. Севастополе на момент ее выдачи, признавалась документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку действие указанной декларации не прекращено, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, она является достаточным документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, согласно общему правилу о действии актов гражданского законодательства во времени, такие акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ также определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом, так как обстоятельства, удостоверяемые разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, прямо определены законом, регистрирующий орган был не вправе при проведении правовой экспертизы давать иную оценку таким обстоятельствам и делать выводы о том, что введенный в эксплуатацию в период действия законодательства Украины многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой.

Суд так же отмечает, что и вышеназванная декларация, государственный акт на право постоянного пользования землей и иные документы на здание в городе 

<

данные изъяты> представлены ответчику через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО13 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № № от 15 февраля 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, о результатах рассмотрения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу известить административного истца и суд.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко