Дело № 2а-1660/2023 УИД03RS0049-01-2023-002033-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 декабря 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., 

при секретаре Газиевой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, старшему судебному приставу УФССП по РБ Агидельского городского отдела, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, старшему судебному приставу УФССП по РБ Агидельского городского отдела, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, обязать судебного пристава исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, считает, что таким образом нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, представил суду отзыв по иску с приложением, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 37 500,00 рублей и государственной пошлины в размере 662,50 рубля, выданного мировым судьей судебного участка по г. ФИО1, по заявлению взыскателя, судебным приставом Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 38 162,50 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат». 

Из представленных материалов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел ЗАГС, поступил ответ, что между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО8.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, её местонахождение не установлено.

Постановлением старшего судебного пристава Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по кв. 

<

адрес>, должнику принадлежит ? доля. 

На основании актов приема – передачи исполнительных производств, исполнительное производство передавалось судебным приставам Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО3. 

На основании полученных ответов из кредитных организаций, которые в основном не располагали сведениями о наличии счетов у должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Агидельского ГО ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк»; согласно базе данных ПФР, сведений о получении пенсии или каких либо выплатах ФИО5 не имеется; согласно сведениям МВД, Гостехнадзора, за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ должник был проверен по месту регистрации, установлено, что ФИО5 длительное время по данному адресу не проживает, составлен акт.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> отсутствует, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Оснований для розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительное производство не соответствовало требованиям части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что административным истцом, в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме этого судебный пристав исполнитель в своем постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.11.2023 года разъяснил последнему, что он имеет право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю УФССП по РБ Агидельского городского отдела ФИО2, старшему судебному приставу УФССП по РБ Агидельского городского отдела, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, обязании судебного пристава исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов