Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк конверсии «Снежинский» (акционерное общество) (далее – Банк «Снежинский» АО) обратился в суд с исковым заявлением, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру ..., общей площадью ... кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 103 661 руб., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 20 августа 2009 года между Банком «Снежинский» ОАО (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заёмщикам кредит в размере 700 000 руб. на 120 месяцев под 13,90 % годовых на срок по 30 июня 2019 года, для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью ....м, расположенной на первом этаже ... дома, стоимостью 1 200 000 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банк «Снежинский» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. 

Представитель Банк «Снежинский» АО – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 189), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составляет 564 573 руб. 75 коп., остаток задолженности по кредитному договору, присужденной по решению суда - 167 967 руб. 42 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-202). 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2009 года между Банком «Снежинский» ОАО (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заёмщикам кредит в размере 700 000 руб. на 120 месяцев под 13,90 % годовых на срок по 30 июня 2019 года, для целевого использования, а именно для приобретения ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной оп адресу: ..., стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 130-137).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной (л.д. 150-161). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, на банковский счет на имя Заемщиков перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., однако ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Снежинский» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2009 года, процентов. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года (л.д. 162-165). 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Снежинский» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2009 года. Решение вступило в законную силу 01 января 2019 года (л.д. 172-175). 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат установлению вновь.

До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Как следует из выписки из ЕГРП от 01.11.2019 г. квартира, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО4 с хх.хх.хх года (л.д. 159-161).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (действующего на дату заключения кредитного договора) в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является Банка «Снежинский» АО.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками своих обязательств по кредитному договору № ..., погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.3. договора, а именно в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.п. 4.4.2. договора).

Поскольку решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, от 10 декабря 2018 года установлено, что Заёмщиками по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору взыскана с Заёмщиков в судебном порядке, то суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составляет 564 573 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 94 247,64 руб., пени по основному долгу - 463 507,40 руб., пени по процентам – 6 818,71 руб. Остаток задолженности по кредитному договору, присужденной по решению суда составляет 167 967 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг – 94 247,64 руб., пени по основному долгу за период с 01.01.2015 по 11.01.2019 – 72 719,78 руб., пени по процентам за период с 1.03.2017 по 22.11.2017 – 1 000 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № ... от 17.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., предмет залога оценен в 1 379 577 руб. (п. 5 Закладной) (л.д. 144).

Однако согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 1 379 577 руб. обоснованными, поскольку отчет рыночной стоимости квартиры, на который ссылается истец, был составлен для определения рыночной стоимости квартиры для кредитования под залог оцениваемого имущества в кредитном учреждении. Таким образом, данная оценка по своей сути является соглашением сторон (залогодателя и залогодержателя) относительно оценки спорного имущества, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из сведений Закладной.

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога –квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в 1 379 577 руб. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца необходимо солидарно взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб., поскольку они являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив его начальную стоимость в размере 1 379 577 (один миллион триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО2 (29 хх.хх.хх рождения, уроженки г. ...), в пользу акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24 ноября 2002 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.