Дело № 2-1848/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 5 115 000 рублей со сроком возврата – 62 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, с условием погашения кредита путём внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере – 118 355 руб. 19 коп.. Кредит имел целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой в отношении данной квартиры. 

Далее истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательства также были заключены договора поручительства: с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.3.1 договоров поручительства, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Далее истец ссылается на то, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 26.06.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», который приобрёл данные права на основании договора купли-продажи закладных №, заключённого с ВТБ 24 (ЗАО).

Далее истец ссылается на то, что заёмщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.7.4.1. кредитного договора ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в адрес ответчиков были предъявлены требования от 06.12.2016 года и 07.12.2016 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данные требования ответчиками не выполнены. 

Далее истец указывает, что у ответчиков задолженность по состоянию на 03.07.2017 года составляет в размере – 1 783 091 руб. 92 коп., состоящая из: задолженности по кредиту – 1 459 000 руб. 67 коп., начисленных процентов за пользование кредитом – 101 284 руб. 19 коп., пени на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 47 346 руб. 95 коп., пени за пользование кредитом – 175 460 руб. 11 коп..

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность в размере – 1 783 091 руб. 92 коп., состоящая из: задолженности по кредиту – 1 459 000 руб. 67 коп., начисленных процентов за пользование кредитом – 101 284 руб. 19 коп., пени на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 47 346 руб. 95 коп., пени за пользование кредитом – 175 460 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы – 6 894 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» расходы по оплате госпошлины в размере 23 371 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т.2 л.д.12).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, размер задолженности не оспаривали, просили предоставить им возможность продолжать платить за кредит, учитывая их материальное состояние, заболевания ФИО1, а также нахождения ФИО3 в местах лишения свободы. Также ответчики пояснили, что у ФИО1 в банке ВТБ было получено три кредита, для погашения которых был открыт один лицевой счёт. Вносимые денежные средства распределялись банком в первую очередь для погашения потребительских кредитов, которые в настоящее время погашены, а затем уже для погашения кредита, обеспеченного ипотекой. 

В обоснование намерения погашать задолженность ответчики представили квитанции об оплате кредитной задолженности 11.08.2017 года в сумме 160 000 руб. 00 коп., 14.08.2017 года в сумме 24 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, исковое заявление получил, находится в местах лишения свободы.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 05.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 5 115 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 62 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере 118 355 руб. 19 коп..

Кредит являлся целевым, т.е. был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 05.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 05.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №. 

Сумма кредита в размере 5 115 000 рублей была зачислена банком на текущий счет заемщика – ФИО1. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно п.4.5 Закладной, указанная выше квартира как предмет ипотеки была оценена на сумму 7 913 062 руб. 00 коп..

В силу п.7.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредит и уплате процентов, обратить взыскании не квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательства заемщика. (п.7.4.3 договора).

Из материалов дела следует, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 26.06.2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», который приобрёл данные права на основании договора купли-продажи закладных №, заключённого с ВТБ 24 (ЗАО).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательству по договору, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом уставлено и не оспаривается сторонами, что с сентября 2013 года кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что у ФИО1 в банке ВТБ было получено три кредита, для погашения которых был открыт один лицевой счёт. Вносимые денежные средства распределялись банком в первую очередь для погашения потребительских кредитов, которые в настоящее время погашены, а затем уже для погашения кредита, обеспеченного ипотекой. 

Согласно выписке по счету, представленной истцом суду, задолженность у ответчиков по уплате процентов, подлежащих выплате по кредиту, на 03.07.2017 года составляла 101 284 руб. 19 коп..

Ответчиками представлены квитанции об оплате кредитной задолженности 11.08.2017 года в сумме 160 000 руб. 00 коп., 14.08.2017 года в сумме 24 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 184 000 руб. 00 коп..

Таким образом, банк получил прибыль по заключенному договору, и, следовательно, существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, следует отказать.

В силу п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 отсутствует наличие просроченной задолженности по процентам и кредиту, в силу чего, суд приходит к выводу, что оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева