Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., 

рассмотрев жалобу ООО «АВТОСВЕТ» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району У. ., 

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2017 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «А. » на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району У. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 24.01.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 января 2017 года в 07 часов 55 минут по адресу Санкт-Петербург, пересечение Лапинский пр. и Зотовский пр., где водитель Б. ., управляя автомобилем Форд Скорпио, г.р.з. 

<

№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Опель, г.р.з. 

<

№> под управлением Ш. исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В жалобе, представитель ФИО1 просит определение отменить, материалы возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, для принятия законного и обоснованного решения, указывая при этом, что считает определение незаконным, поскольку данное определение вынесено незаконно, в отсутствие представителя ООО «А. », поскольку собственником транспортного средства Форд Скорпио является ООО «А. », а соответственно в соответствии со ст. 25.2 ч.1 КоАП РФ, является потерпевшим. Кроме того, в определении указано, что ДТП произошло в 07 часов 55 минут, что опровергается показаниями участников ДТП. В указанном определении отсутствуют данные о направлении автомобилей, их скоростях, расположении каждого из них на проезжей части, а также сведения о дорожных и метеорологических условиях.

В судебное заседание 22.03.2017г. явилось лицо, представившееся со слов как ФИО1, однако личность которого документально не подтверждена, представитель ООО «А. » с надлежащим образом оформленными документами, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в отсутствие представителя ООО «А. ».

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС У. . в судебное заседание явился, поддержал сведения, изложенные в определении, пояснил, что он выполнял заявку о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место около 9 утра, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилями Форд Скорпио и Опель в результате сноса автомобиля Форд Скорпио на встречную полосу движения. Схема составлялась лично им, со слов водителей, с которой они были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Дополнительно добавив, что обстоятельства изложенные в определении от 24.01.2017 в части времени дорожно-транспортного происшествия, а именно: 07 часов 55 минут, являются технической ошибкой, поскольку со слов участников установлено, что ДТП произошло около 08 часов 55 минут 24.01.2017г.

Согласно поступившего ответа с ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, следует, что временем сообщения о ДТП считается время передачи заявки о ДТП по радиостанции инспектору ДПС районного подразделения ГИБДД, однако указанные сведения более нигде не отображаются и не хранятся.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного определения, не имеется. 

Определение вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «А. » ФИО1 о том, что определение является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии представителя ООО «А. », суд считает несостоятельным, так как вина кого-либо в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности никто из участников ДТП не привлечен, потерпевшим также никто не признан.

Довод представителя ООО «А. » ФИО1 о том, что определение подлежит отмене, поскольку в данном определении неверно установлено время произошедшего ДТП, суд находит малоубедительным, поскольку в данном случае, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, юридического значения для квалификации не имеет. 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «А. » удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «А. » на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району У. - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: