дело № 2-75/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 575000 руб. на срок 60 месяцев под 28 %. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 17903,10 руб.

ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс-Кредит». 

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 557018,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 326729,04 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика частичную задолженность по основному долгу в размере 61890,92 руб. и частичную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36303,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145,82 руб.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ПАО «Бинбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 575000 руб. на срок 60 месяцев под 28 %. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17903,10 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 2.6 Общих Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк» предусмотрено право банка уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требовать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 557018,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 326729,04 руб.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Экспресс-Кредит» вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика требуемой истцом частичной задолженности по основному долгу в размере 61890,92 руб. и частичной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36303,23 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,82 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 61890,92 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 36303,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3145,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Шлейкин