Дело № 2-1400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.06.2017, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит: взыскать причиненный ущерб в размере 590620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9106 рублей 20 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что согласно решению Воткинского районного суда УР от 

<

дата> с ИП ФИО1 в пользу ООО «НефтеСтройТранс» взыскано 528000 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 14000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.. Решение исполнено ИП ФИО1 в полном объеме. На момент ДТП ответчик состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. Вина ответчика в ДТП 

<

дата> подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым 

<

дата> г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.7, 10.1 ПДД РФ и вступившим в законную силу Решением Воткинского районного суда от 

<

дата>. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договоров ДСАГО и КАСКО заключено не было. Обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ООО «НефтеСтройТранс» добровольно выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 928800 рублей. Таким образом, по вине ответчика ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере 590620 рублей, который согласно требованиям ст.ст. 238, 243 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

На судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнил, что в платежных поручениях, указано назначение платежа: «Оплата по соглашению от 

<

дата>», поскольку между ИП ФИО1 и ООО «НефтеСтройТранс» 

<

дата> состоялось соглашение о рассрочке оплаты взысканной суммы.

Ответчик иск не признал, пояснил, что размер ущерба завышен. Принимал участие в рассмотрении дела Воткинским районным судом, по которому вынесено решение 

<

дата> года.

Представитель ответчика иск не признала, привела доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнила, что нет доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 выплатил ООО «НефтеСтройТранс» сумму ущерба в размере 590620 руб. по решению суда от 

<

дата>. Поскольку, в платежных поручениях, представленных истцом, указано назначение платежа: «Оплата по соглашению от 

<

дата>». Кроме того, общая сумма выплат по представленным платежным поручениям составляет 590987 руб., что больше суммы, подлежащей взысканию по решению суда с ИП ФИО1. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

<

***> Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

<

***> В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» к ФИО3 о солидарном взыскании: возмещения в счет причиненного ущерба; расходов по транспортировке транспортного средства; расходов по оплате экспертного заключения; расходов по оплате юридических услуг; расходов по оплате государственной пошлины, - оставлено без удовлетворения; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: возмещения в счет причиненного ущерба; расходов по транспортировке транспортного средства; расходов по оплате экспертного заключения, - удовлетворено; исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: расходов по оплате юридических услуг; расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворено в части; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» возмещение в счет причиненного ущерба в размере 528000 руб.; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 14000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб., на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> у дома № 2 по ул. 

<

*****> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Renault Kerax 380/34, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «НефтеСтройТранс», под управлением З.Д.В., и марки FAV CA3250P66K2T1E4, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика - ФИО3, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, находясь за управлением транспортного средства марки FAV CA3250P66K2T1E4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, а также не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил столкновение с автомобилем Renault Kerax 380/34 под управлением ФИО3, в результате чего его собственнику причинен имущественный вред. 

Постановлением инспектора БДД ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту указанного дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.7 и п. 10.1 ПДД РФ. 

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована лишь по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДСАГО не было.

<

дата> между ФИО3 (работник) и ИП ФИО1 (работодатель) заключен трудовой договор № 21. Согласно п. 1.1 данного договора работник принимается на работу в качестве водителя грузового автомобиля, согласно п. 1.4 договора дата начала работы, с которой работник обязан приступить к работе 

<

дата>. Договор расторгнут 

<

дата>.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 

<

дата> № 10 ФИО3 принят на работу ИП ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «НефтеСтройТранс», причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, таким его деталям, как: бампер передний, капот, рама, рессора, фара противотуманная, подножка правая, лобовое стекло, блок фара левая, указано на наличие скрытых повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> у автомобиля Renault Kerax 380/34, государственный регистрационный знак №*** выявлены следующие механические повреждения, таких его деталей, как: 1) правая подножка в сборе - разрушена, 2) кронштейн правой подножки - сломан, 3) передний бампер средняя часть - замятие РЖ в ГДМ до 40 %, 4) бампер передняя правая часть - замена РЖ в ГДМ, разрыв металла в месте крепления, 5) облицовка переднего бампера верхняя часть (пласт.) - разрыв, 6) передний госномер - замятие до 100 %, 7) ПТФ правый - разрушен, 8) ПТФ левый - сломан крепеж, 9) заправочная трубка кондиционера - замятие, 10) воздуховод печки отопителя под капотом - разрыв пластика, 11) капот - разрыв пластика, 12) облицовка капота (структ.) - разрыв, 13) корпус левой подножки (структ.) - разрыв, 14) кронштейн левой подножки - сломан, 15) гофра воздушного фильтра - сломана, разрыв, 16) рама - изгиб, замятие РЖ в ГДН в передней правой части, 17) амортизатор передней правой подвески - сломан шток, 18) диффузор радиатора ДВС - сломан, 19) рессоры 2 шт. передней правой подвески, изгиб в задней части, 20) гофра металлическая подогрева кузова - разрыв, 21) кронштейн задний правый кабины в сб. - сломан, изгиб, 22) рама защиты двигателя - изгиб в РЖ в ГДМ до 30 % в правой нижней части, 23) воздуховод турбины двигателя - пробито отверстие (пластик), 24) подушка двигателя задняя правая - сломана, 25) панель крышки в задней правой части - разрыв металла, замятие, 26) правые зеркала наружные (2 шт.) - сломаны корпусы, утеряны. Дефектов эксплуатации и повреждения, не относящиеся к событию ДТП 30 сентября 2016 года, не обнаружено.

Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> у автомобиля Renault Kerax 380/34, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлены следующие механические повреждения, таких его деталей, как: 1) правый кронштейн рамы передний - трещина, разрыв, 2) подрамник двигателя - изгиб РЖ в ГДМ, 3) корпус трансмиссии (колокол) в месте крепления стартера - срез металла с утерей фрагментов, 4) жгут проводов передняя часть - перебит, зажат, разрывы, 5) усилитель нижнего переднего бампера - замятие 1х2 см., 6) задняя панель кабины - замятие РЖ в разрывом металла в правой части, 7) правая блок-фара - сломан корпус, 8) облицовка правого бампера (метал.) - разрыв, 9) облицовка правой рамки радиатора (пласт.) - сломана внутренняя часть. Дефектов эксплуатации и повреждения, не относящиеся к событию ДТП 30 сентября 2016 года, не обнаружено.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №***, составленному экспертом-техником АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля Renault Kerax 380/34, описанных в акте осмотра транспортного средства, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 928800 руб. 

Согласно счету-фактуре от 

<

дата> № 229 услуги трала (перевозка автомобиля РЕНО 

<

***>, д. Ляльшур-г. Ижевск) составили 14000 руб.

Согласно акту № 166 от 

<

дата> ООО «Инвест-Трейд» оказал ООО «НефтеСтройТранс» услуги трала (перевозка автомобиля РЕНО 

<

***>, д. Ляльшур-г. Ижевск) на сумму 14000 руб.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № 572 ООО «НефтеСтройТранс» перечислило ООО «Инвест-Трейд» за услуги трала по счету 142 от 

<

дата> 14000 руб.

Согласно акту от 

<

дата> № 0014135006-001 о страховом случае по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» начислило для выплаты ООО «НефтеСтройТранс» страховую сумму 400000 руб. по полису серии ЕЕЕ № №***, срок действия полиса с 

<

дата>

Обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца ООО «НефтеСтройТранс») в пределах установленного лимита - не более 400000 руб., возникло у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». 

Обязательства по выплате страхового возмещения истцу добровольно выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб. 

Постановление от 

<

дата> не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. 

Доказательств, подтверждающих наличие вины в ДТП перегонщика скота Б.А.В. сторонами дела суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло лишь по вине ответчика - ФИО3, вследствие допущения им нарушений п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ. 

Изучив описанные повреждения автомобиля Renault Kerax 380/34, государственный регистрационный знак №***, в справке о ДТП от 

<

дата>, акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, дополнительном акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, экспертном заключении от 

<

дата> №***, составленном экспертом-техником АНО «Специализированная коллегия экспертов», суд пришел к выводу, что описанные в них повреждения действительно получены автомобилем Renault Kerax 380/34, государственный регистрационный знак №*** в результате произошедшего 30 сентября 2016 года ДТП, по вине ответчика - ФИО3.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> водитель автомобиля марки FAV, ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1 - собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, в силу ст. 1068 ГК РФ возложена законом на работодателя ИП ФИО1, соответственно ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 

<

дата> №***, составленное экспертом-техником АНО «Специализированная коллегия экспертов», которым установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля Renault Kerax 380/34, описанных в акте осмотра транспортного средства, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 928800 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 

<

дата> № 03-Э-11/16, составленное экспертом-техником АНО «Специализированная коллегия экспертов» отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и составлено на основании, в том числе, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиками суду не представлено. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., оставшаяся невыплаченной сумма восстановительных расходов составляет 528800 руб. (928000-400000).

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля Renault Kerax 380/34 в размере 528000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения от 

<

дата> №***, изготовленному экспертом-техником АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 35000 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (платежное 

<

***>), расходы по транспортировке транспортного средства, понесенные истцом 

<

дата> согласно акту № 166 от 

<

дата> перед ООО «Инвест-Трейд» за услуги трала (перевозка автомобиля РЕНО 

<

***>, д. Ляльшур-г. Ижевск) на сумму 14000 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (

<

***>), которые исходя из положений норм ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам. 

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по платежному поручению от 

<

дата> № 458 государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 8620 руб.. 

Согласно представленных истцом платежных поручений при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом на расчетный счет ООО «НефтеСтройТранс» перечислены следующие суммы: 

<

дата> – 147500 руб., 

<

дата> -147500 руб., 

<

дата> – 147500 руб., 

<

дата> – 148487 руб., всего на сумму 590987 руб.. В платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата по соглашению от 

<

дата>». Как следует из объяснений представителя истца между ИП ФИО1 и ООО «НефтеСтройТранс» 

<

дата> состоялось соглашение о рассрочке оплаты взысканной суммы. Суд считает, что указанные платежи были произведены ИП ФИО1 именно в счет погашения ущерба ООО «НефтеСтройТранс» по решению Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, поскольку все платежи были произведены после вынесения решения. Дата Соглашения (

<

дата>) также не свидетельствует о том, что Соглашение было заключено после вынесения решения суда. Перечисленная сумма – 590987 руб. незначительно превышает сумму ущерба, установленную судом – 590620 рублей.

На основании указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 9106 рублей 20 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 590620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9106 рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.В.Станиславский