УИД 66RS0030-01-2025-000744-09

Дело № 33а-16413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 21512/17/66031-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по Свердловской области), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта (л.д. 5-9, 59-63).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, собственниками которого, помимо административного истца, являются должник по исполнительному производству ФИО4 (мать административного истца), а также иные взыскатели ( / / )17 В соответствии с актом осмотра объекта недвижимости от 4 сентября 2023 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, установлено отсутствие объекта недвижимости в связи с его уничтожением (сносом). Административный истец полагала, что сохранение запрета на регистрационные действия является нецелесообразным, нарушает права административного истца, так как сохранение запрета не позволяет снять объект с регистрационного учета. Постановлением от 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку запрет на регистрационные действия наложен в отношении имущества должника Виндер – ФИО6, у которой имеется задолженность по алиментам, в том числе и в отношении административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ( / / )20 (взыскатель).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, настаивая на нецелесообразности сохранения запрета ввиду отсутствия самого объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2013 года судебным приставом- исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8892/13/31/66 о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/2 заработка на содержание несовершеннолетних детей ( / / )12, ( / / )11, ( / / )10, ( / / )1 Должник ФИО4 ознакомлена с данным постановлением 21 мая 2013 года, что подтверждается её подписью (л.д.75).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в Росреестр, из ответа которого следует, что должнику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Также долевыми собственниками по (1/4 доле) в спорном недвижимом имуществе являются ( / / )1, ( / / )10, ( / / )11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 января 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> (л.д. 77).

Спорный жилой дом приобретен на средства материнского (семейного) капитала (л.д. 156, 173-174).

21 августа 2023 года в Администрации городского округа Карпинск зарегистрировано уведомление от всех собственников о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

28 августа 2023 года зарегистрировано уведомление от вышеуказанных лиц о завершении сноса объекта капитального строительства (л.д. 43-44).

11 апреля 2025 года в Карпинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили заявления от ( / / )11 и ( / / )10 о прекращении удержаний суммы задолженности по алиментам в связи с их полным погашением (л.д.79-80).

11 августа 2025 года в Карпинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в спорного жилого дома (л.д. 52).

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам у должника ФИО4 в пользу ( / / )1 и ( / / )12 (л.д.81).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

Как следует из обстоятельств дела, административному истцу в спорном жилом доме принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности.

В ходатайстве, поступившем в отделение судебных приставов 11 августа 2025 года, взыскатель ФИО1 просила снять запрет на регистрационные действия со всего жилого дома, мотивируя тем, что данный запрет нецелесообразен и кроме того препятствует снятию объекта с кадастрового учета.

Ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, в котором содержится обоснование отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ввиду наличия задолженности по алиментам перед двумя взыскателями.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, истребованной по инициативе суда апелляционной инстанции, в отношении 1/4 доли, принадлежащей административному истцу, в государственном реестре какие-либо ограничения прав и обременений спорного объекта не зарегистрировано. Запрет регистрации зарегистрирован только в отношении 1/4 доли, принадлежащей должнику, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 25 января 2019 года, от 4 июля 2024 года (исполнительное производство № 21512/17/66031-ИП), от 6 октября 2020 года.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2025 года у должника имеется задолженность по алиментам в размере 101570 рублей 04 копейки перед взыскателем ( / / )18 в размере 919988 рублей 89 копеек – перед ФИО1 (л.д. 216, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении принадлежащей взыскателю ФИО1 1/4 доли в спорном жилом доме в рамках исполнительного производства № 21512/17/66031-ИП запрет на регистрационные действия не налагался, в государственном реестре не зарегистрирован, у должника имеется задолженность по алиментам в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно не установил оснований для отмены установленного запрета в отношении имущества должника. Оспариваемое постановление от 20 августа 2025 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, каких-либо препятствий для реализации прав на распоряжение принадлежащей ей доли не устанавливает. Доказательств обратного административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2023 год также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2025 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, поданного взыскателем в 2025 году. При этом в настоящее время какие-либо запреты в отношении имущества, принадлежащего именно ФИО1, наложенные в рамках спорного исполнительного производства, отсутствуют. Сам должник к судебному приставу-исполнителю не обращался с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ее имущества. Таким образом, административным истцом в нарушение статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов отказом снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего иному лицу – должнику, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что установленные ограничения являются препятствием для снятия объекта недвижимости с регистрационного учета в связи с фактическим уничтожением, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного административным истцом способа защиты права, не опровергают. Не подлежали также удовлетворению требования о возложении обязанности снять установленные ограничения, поскольку такое требование не может являться способом восстановления права в порядке, установленном статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом доводы административного истца о затруднительности реализации установленного порядка для заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Представленные в качестве доказательств сноса жилого дома решение собственников, уведомления, акты обследования также не опровергают выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 20 августа 2025 года, учитывая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии объекта недвижимости для судебного пристава-исполнителя является обязательной, и в его компетенцию не входит установление фактического отсутствия объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов