Дело № 12-24/2021

УИД: 75МS0037-01-2021-000214-43

Р Е Ш Е Н И Е

с. Улёты 23 июня 2021 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строй» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2021 года о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, за что ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На упомянутое постановление ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал тем, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом разногласий, следовательно, установленный законом срок в 5 рабочих дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В представленной декларации ООО «Строй» указало дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, если в систему ЕГАИС внести иную дату заключения договора, то система автоматически присвоит ему другой идентификационный номер, что приведет к нарушению Лесного кодекса, а также потому что система ЕГАИС не предусматривает возможность отображать протокол разногласий. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генеральный директор ООО «Строй» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку после того, как он представил судье свои возражения, судебное заседание было отложено без конкретной даты и времени, о которых ему должны были сообщить по телефону, однако никаких звонков с извещением о том, что протокол будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало, в подтверждение чего предоставил детализацию оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ предопределено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, и следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Строй» - адрес Улётовский район с. Улёты адрес. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй» является ФИО1 (л.д.7-13)

Следовательно, исходя из положений ч.ч. 2,3 ст.25.4 КоАП РФ, законным представителем ООО «Строй» является ФИО1, а в силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ ООО «Строй» должно было извещаться о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными способами, указанными в данной норме, в частности посредством направления заказного письма или повестки с уведомлением о вручении. 

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), по юридическому адресу ООО «Строй» была направлена судебная повестка, которая не была получена последним, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

О судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен по телефону №, что подтверждается пояснительной надписью на судебной повестке, из которой не представляется возможным определить, когда и каким должностным лицом извещался ФИО1 (л.д.25).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к материалам дела были приобщены возражения на составленный в отношении ООО «Строй» протокол об административном правонарушении, были исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения ФИО1, судебное заседание было отложено для направления возражений должностному лицу, между тем, дата и время судебного заседания определена мировым судьей не была, ФИО1 заявил о том, что его достаточно будет известить о дате и времени судебного заседания по телефону.

Из телефонограммы секретаря судебного заседания Дёминой Л.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут с телефона с абонентским номером № в целях извещения о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ФИО1 по номеру № однако номер не ответил, аппарат абонента недоступен, или находится вне зоны действия сети (л.д.43).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья признал извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку телефон последнего был недоступен, а в последующем он не перезвонил.

При таких обстоятельствах, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ лишь единожды по телефону, других попыток известить его аппаратом мирового судьи не предпринималось.

Вместе с тем, судьей ставится под сомнение содержание телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что секретарем судебного заседания в 12 часов 05 минут была осуществлена попытка позвонить ФИО1, однако его телефон был недоступен, поскольку ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы была предоставлена детализация входящих, исходящих телефонных звонков и сообщений по абонентскому номеру № согласно которой телефон ФИО1 был доступен для звонка, в период с 12 до 13 часов ему неоднократно поступали входящие телефонные звонки и смс-сообщения, он осуществлял телефонные звонки, что явно свидетельствует о том, что его телефон был включен и доступен для входящих соединений, однако, входящего телефонного звонка с абонентского номера №, детализация не содержит.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя ООО «Строй» о месте и времени рассмотрения дела. Так, ООО «Строй» не извещалось ни по юридическому адресу: с. Улёты, адрес, ни по месту нахождения законного представителя ФИО1, которое он сообщил при рассмотрении дела: адрес, иного материалы дела не содержат, а исходя из сомнительного содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы, пояснений ФИО1, и содержания детализации соединений по его номеру телефона, судья приходит к выводу, что мер по извещению последнего посредством телефонного звонка аппаратом мирового судьи так же не предпринималось.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было, однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ООО «Строй» на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, возвращению на новое рассмотрение.

При этом судья не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Строй» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй» по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО3