Дело 2-1716/2021

66RS0001-01-2021-000520-20

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2021 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЖК «Территория - Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

Ответчик ФИО1 с 17.11.2015 по 27.06.2018 являлась собственником жилого помещения 

<

адрес>. Истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома надлежащим образом в спорный период не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 41 865 руб. 14 коп., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 19 866 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УЖК «Территория - Запад» - ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 31, 42-44).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 17.11.2015 по 27.06.2018 являлась собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 34-35). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад», на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2015 (л.д. 6-11).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляла погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также как следует из материалов дела, 21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 28.06.2018 в размере 41 865 руб.14 коп., пени за период с 11.12.2016 по 25.09.2019 в размере 14 516 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также размер уплаченной государственной пошлины в размере 945 руб. 73 коп.

28.07.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи (л.д. 18).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в рамках принудительного исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (основного долга) от ответчика поступили денежные средства в размере 20 089 руб. 84 коп. Указанные денежные средства не были учтены стороной истца при подаче иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в спорный период (с 01.11.2016 по 27.06.2018) лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 27.06.2018 в размере 21 775 руб. 30 коп. (41 865 руб. 14 коп. (сумма основного долга) - 20 089 руб. 84 коп. (денежные средства, оплаченные ответчиком в счет основного долга)). Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 19 866 руб. 67 коп. Относительно заявленных истцом требований суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 21, 22, 23, 24).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, понесенные им, в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями кассового чека и почтовой описи вложения от 14.01.2021 на сумму в размере 213 руб. 64 коп. (л.д. 25), в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 72 коп. (иск удовлетворен на 67,46 %).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УЖК «Территория - Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖК «Территория - Запад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 27.06.2018 в размере 21 775 руб. 30 коп., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: