Судья Алиудинова Г.А. Дело № 33-8759/2025 (№2-299/2025)

Докладчик Сучкова И.А. УИД: 42RS0030-01-2025-000477-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.

судей Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Клюевой В.А.

с участием прокурора: Мотуз П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.С.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску прокурора Яшкинского района в интересах Б.Д.В. к Р.И.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установила:

Прокурор Яшкинского района в интересах Б.Д.В. обратился в суд с иском к Р.И.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Яшкинскому району Кемеровской области было возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, расположенной в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбасса неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание автомобиля и смертельно травмированы: М.А.Ю., Г.Т.В., Ч.А.К., и Я.В.В., телесные повреждения получили Б.Д.В., Р.К.С. Ответчик Р.И.С. являлась владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, транспортное средство снято с учета. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, постановление о приостановлении отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района.

В результате ДТП у Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика Р.И.С. в пользу Б.Д.В., компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 3 000 000 руб.

Б.Д.В., лицо в интересах которого подан иск, ответчик Р.И.С., третьи лица - Р.К.С., М.А.В., Ч.Г.А., Ж.Г.В., Г.Е.М., в судебное заседание не явились.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Р.И.С., в пользу Б.Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований к Р.И.С. отказать.

Взыскать с Р.И.С., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Р.И.С. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Б.Д.В., в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что Р.И.С. не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент его незаконного завладения третьими лицами, в ее действиях отсутствует вина в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания.

Считает, что вывод суда о том, что Р.И.С. как титульный собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не создала условий, исключающих допуск к управлению им иных лиц, в том числе своего супруга Р.К.С., который, имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны Р.И.С. являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Вопреки выводам суда, Р.К.С., являясь полноправным владельцем транспортного средства, выехал на автомобиле от места его хранения.

Указывает, что управляло автомобилем и совершило ДТП не установленное лицо, которое завладело транспортным средством неправомерно, без согласия, уснувшего на заднем сиденье Р.К.С.

Указывает, что суд не учел того факта, что автомобиль выбыл из владения не по воле его собственника.

Действиями собственника источника повышенной опасности вред причинен не был, как и не был причинен вред Р.К.С.

Указывает, что при установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено имущественное положение Р.И.С., отсутствие ее вины, состояние здоровья.

Судом не приняты во внимание нормативные положения пунктов 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1.

Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, 

<

данные изъяты>

Считает, что необходимо учесть тот факт, что Б.Д.В., 

<

данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Р.К.С,.

В связи с нарушением процессуальных норм решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенного правового регулирования, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля и смертельно травмирован М.А.Ю., а также трое неустановленных лиц (т. 1, л.д. 81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Д.В. незадолго до обращения за медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Б.Д.В. на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу № №.

Также согласно материалам дела, по уголовному делу признаны потерпевшими родственники смертельно травмированных Г.Т.В., Ч.А.К., М.А.Ю., Я.В.В. – соответственно Г.Е.М., Ч.Г.А., М.А.В., Ж.Г.В. (т. 1, л.д. 166,167,168-170,171).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Яшкинского района и в тот же день производство предварительного следствия возобновлено (т. 1, л.д. 113-118).

Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По данным выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Б.Д.В. находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. находился 

<

данные изъяты>

23.10.2023 Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, разработана индивидуальная программа реабилитации Б.Д.В. (т. 1, л.д. 80).

ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ выдан выписной эпикриз Б.Д.В., согласно которому он находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

20.05.2024 Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. проходил реабилитацию 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

Б.Д.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. проходил реабилитацию в отделении восстановительного лечения в клинике НИИТО в 

<

адрес>, даны рекомендации (т. 1, л.д. 65,66).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

Разрешая требования, руководствуясь нормами статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда Б.Д.В., установив, что в результате дорожно – транспортного происшествия Б.Д.В. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права, а также постановленном на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась Р.И.С., регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца – Р.И.С., транспортное средство снято с учета, государственные номера, ПСТ и СТС выставлены в розыск в связи с утратой (т. 1, л.д. 135).

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Р.К.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем № совместно с Б.Д.В., М.А.Ю., Ч.А.К., Г.Т.В. поехали в 

<

данные изъяты> по автодороге в направлении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) следует, что согласно изучения анализа крови ДД.ММ.ГГГГ Р.К.С. на этанол (результат анализа №) в крови у Р.К.С. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приняла в качестве дополнительных доказательств предоставленные по запросу в суд апелляционной инстанции:

- ответ на запрос, поступивший из ОЗАГС № 

<

адрес> и 

<

адрес> Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.С. и Р.И.С. выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут;

- ответ на запрос, поступивший из ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Р.И.С., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена по заявлению собственника Р.И.С. Сведения о перерегистрации на нового собственника в федеральной информационной базе отсутствует.

- ответ на запрос, поступивший из ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно которому представлены: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поданного в ООО Страховая Компания «Гелиос» Р.И.С. и электронный страховой полис №, срок страхования с 

<

данные изъяты>, страхователь Р.И.С., модель транспортного средства 

<

данные изъяты>, лица, допущенные к управлению транспортным средством – В.И.С. и Р.К.С.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности супругам Р, являвшимся их общим совместным имуществом, зарегистрированным в органе ГИБДД на имя ответчика Р.И.С., до момента ДТП указанным автомобилем управлял Р.К.С., судебная коллегия приходит к выводу, что автомобилем в день ДТП Р.К.С. управлял на законном основании.

При этом, уснув, Р.К.С. оставил автомобиль без присмотра, с ключом в замке зажигания, что сделало автомобиль доступным для завладения неустановленным лицом.

Кроме того Р.К.С. не отрицал, что до момента ДТП он непосредственно находился за рулем транспортного средства.

Истец, Б.Д.В. - очевидец и пострадавший в данном ДТП также указывает на Р.К.С. как на лицо, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, такими обстоятельствами при рассмотрения дела следует считать, выяснение вопроса о законном владельце источника повышенной опасности на момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В пункте п 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с чем, имея равные права на спорное транспортное средство, собственник автомобиля Р.И.С. не обязана была осуществлять контроль за действиями сособственника Р.К.С. при владении автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация спорного автомобиля в органе ГИБДД на имя Р.И.С. не влечет возникновение у нее обязанности по компенсации морального вреда в пользу Б.Д.В., поскольку регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности у другого супруга на данное транспортное средство.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия считает, что ДТП находилось в причинно-следственной связи с действиями Р.К.С., в связи с тем, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Р.К.С. и Р.И.С., права на это имущество у супругов являлись равными, и оставив в день ДТП автомобиль без присмотра среди людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, Р.К.С., не приняв всех необходимых мер для обеспечения безопасного пребывания на автомобильной дороге принадлежавшего ему транспортного средства с находившимися в автомобиле пассажирами, по собственной воле допустил выбытие автомобиля из его владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся виновник ДТП Р.К.С., что является основанием для возложения исключительно на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ответчики являлись супругами на момент ДТП, не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его солидарному возмещению на другого супруга.

С учетом изложенного выше у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с титульного собственника транспортного средства Р.И.С., являющегося одновременно супругом причинителя вреда на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с Р.И.С., с отказом в удовлетворении требований к последней.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абз. 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В силу абз. 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абз. 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, что до ДТП Б.Д.В. находился в автомобиле под управлением Р.К.С. 

<

данные изъяты>

Таким образом, пренебрежение истцом правилами личной безопасности, несоблюдение Правил дорожного движения, 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что причинением тяжкого вреда здоровью Б.Д.В. в результате ДТП, Б.Д.В. причинены нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Б.Д.В. судебная коллегия также учитывает характер и степень перенесенных Б.Д.В. нравственных страданий, 

<

данные изъяты>

Между тем судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Р.К.С. в пользу Б.Д.В., принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете вины потерпевшего, степень нравственных страданий истца, определяет ко взысканию с Р.К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что Б.Д.В., 

<

данные изъяты>

Рассматривая вопрос об имущественном положении, привлеченного к участию в деле соответчика Р.К.С. (ответчиком представлены справка о расторжении брака, сведения о кредитных обязательств, справка об отсутствии в собственности у Р.К.С. транспортных средств, приобщенных судебной коллегии к материалам дела), судебная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено, сама по себе недостаточность у ответчика денежных средств, расторжение брака и кредитные обязательства не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях; наличие у ответчика кредитных обязательств также не может служить безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, размеры неисполненных ответчиками обязательств по кредитным договорам не являются значительными, оба супруга работают, не имеют иждивенцев.

При таких данных при исполнении решения суда ответчик не будет поставлен в крайне тяжелое материальное положение.

Таким образом, имущественное положение Р.К.С. не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика Р.К.С. в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Р.И.С. отказать.

Взыскать с Р.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.