Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018года в г.Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей причинен ущерб в результате залива ее квартиры горячей водой № 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составила 74993руб.54коп. 

Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 74993руб.54коп.; оплату отчета в размере 6000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей; оплату почтовых расходов в размере 62 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования и кроме ранее озвученных сумм, просит также взыскать с ответчиков 30600рублей за проведение экспертизы. На требованиях настаивает. 

Ответчик по делу ФИО2, законный представитель несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что считает размер восстановительного ремонта завышенным. Кроме того, считает, что в заливе квартиры есть вина управляющей компании, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ слесари компании устанавливали данный кран.

По делу была привлечена управляющая компания «Управдом».

В судебное заседание представитель УК «Управдом» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.119, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. 

Собственниками 

<

адрес> (по 1/4 доли в праве), являются несовершеннолетние: ФИО3 ФИО12; ФИО3 ФИО11, ФИО18 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры истца произошел, в результате ненадлежащего использования сантехнического оборудования собственником № ФИО2

Как следует из акта, он подписан членами комиссии, вручен сторонам, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 не отрицала как сам факт затопления квартиры истца, так и тот факт, что залив произошел из-за крана, который впоследствии был заменен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате трещины, возникшей в кране горячей воды.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кран, установленный в квартире ответчика, является имуществом собственника квартиры, т.к. расположен после запорных устройств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика.

С доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что краны в квартире дочери устанавливали слесари из управляющей компании, а, следовательно, в этом имеется вина компании, суд не может согласиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступила заявка о затоплении квартиры, ночью был перекрыт стояк, утром слесари заменили кран в квартире Подуто, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования затопленной квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-часов ночи поступила заявка, о том, что заливает квартиру горячей водой. Выехали, перекрыли стояк. Позвонили в квартиру №, но никто не открыл дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менял кран в квартире №, принадлежащей Подуто. На прежнем кране-фильтре была трещина, что и послужило причиной затопления квартиры ниже этажом.

Возможно, между ответчиком и управляющей компанией и заключался договор о предоставлении услуг по установке кранов, но в судебном заседании данный документ не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не снимает с собственника жилого помещения ответственности за причиненный материальный вред истцу, так как даже если он не знал о наличии в оборудовании брака, именно собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что разрушение крана произошло по вине управляющей компании, т.к. было подано большое давление в трубы с горячей водой, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств заявленного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, так как не обеспечил нормальную работу сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним детям ответчика по делу ФИО2

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, предоставленного ФИО1, составила 74993руб.54коп.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью установления действительного размера ущерба причиненного заливом квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа используемых материалов составляет 58207руб.04коп., с учетом износа – 53907 рублей 12 коп..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной залива стало ненадлежащее использование сантехнического оборудования в квартире ответчиков, то именно они в силу ст. 210 ГК РФ несут ответственность за последствие залива, как лица, которые должны содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2(законный представитель несовершеннолетних собственников), так как она не обеспечила нормальную работу сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности её несовершеннолетним детям и в которой она проживает.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия причинения ущерба истцу, либо его причинение в ином размере, чем указано в отчете.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца, суд в основу решения считает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа используемых материалов составляет 58207руб.04коп.

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточный стаж работы.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с законного представителя ответчиков ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58207руб.04коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в данном затоплении является управляющая компания, которая устанавливала кран и счетчики в ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает в соответствии с пояснениями сантехников, которые производили замену. 

Учитывая разъяснения п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, пояснения эксперта в суде, суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что размер ущерба должен определятся с учетом износа. Доказательств возможности восстановления квартиры истца меньшими затратами суду не представлено. Представленный истцом сметный расчет противоречит экспертизе, оценке специалиста, и полностью опровергается им.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме 30600рублей и 6тысяч рублей, 1500 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, 62рубля-почтовые расходы..

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой оценке в размере 30600рублей, 1500 рублей, 62рубля, данные расходы подтверждены чеками об оплате и квитанциями.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 тысяч рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. они противоречат заключению эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при цене иска 90369.04 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (90369.04 - 20000) = 800 + 2111.07 = 2911.07 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, пенсионера, инвалида 2гр., проживающей по адресу: 

<

адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>) денежную сумму в размере 90369 (Девяносто тысяч триста шестьдесят девять) руб.04 коп., в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58207 руб.04коп., судебные расходы в размере 32162руб.: по оплате оценки ущерба – 30600рублей руб., почтовые услуги-62 руб., юридические услуги – 1500 руб.. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>) законного представителя несовершеннолетних государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (

<

адрес>, лицевой счет 

<

***> УФК по Брянской области(Клинцовская городская администрация р\с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 324101001 ОКТМО 15715000 БИК 041501001 КБК 90211690040040000140) в размере 2911(Две тысячи девятьсот одиннадцать)руб. 07коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.