Судья Суворова Т.М. дело № 22-9349/2025

УИД 50RS0039-01-2025-005642-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием: 

прокурора Настас Д.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

защитников –адвокатов Цахилова Б.И., Лянгасова И.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба защитника - адвоката Лихановой О.В., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

КИСЕ. Е. Ю., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства. 

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке.

Выслушав защитников и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда КисЕ. Е.Ю. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании КисЕ. Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью. 

Приговор по уголовному делу по ходатайству подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Лиханова О.В., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, а также вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, полагая вывод суда о фактическом пользовании осужденной КисЕ. Е.Ю. транспортным средством ошибочным, поскольку согласно договору купли-продажи, карточке транспортного средства и другим документам автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на момент совершения преступления - 

<

данные изъяты> осужденная КисЕ. Е.Ю. не была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается, по мнению стороны защиты, отсутствием действующего полиса ОСАГО, показаниями ФИО2, данными в ходе дознания. Полагает, что правовых оснований для конфискации транспортного средства не имелось, поскольку осужденная не является его собственником. Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля и принять решение о возврате его по принадлежности. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, указывая на принадлежность ей транспортного средства на праве собственности, что, по мнению автора жалобы, подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Считает, что доказательств передачи ею в пользование КисЕ. Е.Ю. транспортного средства в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что действие полиса ОСАГО, на который суд сослался в приговоре, истекло 

<

данные изъяты>, новый не оформлялся, ключами от автомобиля осужденная завладела без ее разрешения, чему судом оценка не дана. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в ее владении и распоряжении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и защитники и заинтересованное лицо апелляционное жалобы подержали по изложенным в них основаниям. 

Прокурор полагал апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, приговор отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства и направлению уголовного дела в данной части на новое рассмотрении в порядке ст. 396-397 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством КисЕ. Е.Ю. и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. 

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что КисЕ. Е.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия КисЕ. Е.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для изменения квалификации не имеется. 

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание КисЕ. Е.Ю. из материалов дела не усматривается. 

Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде штрафа в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. 

Размер штрафа определен судом с учетом материального положения КисЕ. Е.Ю., возможности трудиться и получать доход. 

Вместе с тем, приговор в отношении КисЕ. Е.Ю. подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела, но с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, свидетель ФИО1 судом не допрашивалась, ее показания, данные в ходе дознания, не оглашались, кроме карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи, полиса ОСАГО, действовавшего до 

<

данные изъяты>, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения судьбы вещественного доказательства, судом в полной мере не исследовались, сведениям о регистрации автомобиля и нахождения его во владении ФИО1, показаниям осужденной по вопросам источника денежных средств, на которые приобретен автомобиль, оценка не дана, факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не устанавливался. 

При этом, наличие страхового полиса, срок действия которого истек к моменту совершения преступления, и в котором наряду с собственником ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КисЕ. Е.Ю., не свидетельствует о наличии права собственности на данный автомобиль. 

При указанных обстоятельствах суду надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля, его собственника и владельца, а невыяснение данных обстоятельств, наличие противоречий и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на принятое судом решение в этой части. 

В этой связи, решение суда о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательство по делу, является преждевременным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и вещественного доказательства, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ. 

В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении КисЕ. Е. Ю. в части решения вопроса о конфискации автомашины и решения судьбы данного вещественного доказательства отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

В остальной части этот же приговор в отношении КисЕ. Е. Ю. оставить без изменения, 

Апелляционные жалобы защитника и заинтересованного лица удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий