Дело № 2-2991/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006236-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 июля 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Евразийское Торговое Агентство», общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>» (далее по тексту – Фонд), в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным ФИО3 осуществляет ООО УК «Альтаир». Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па многоквартирный ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3 на 2014-2055 годы. Региональным оператором в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании регионального оператора в 

<

адрес>» является 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>». В результате затекания влаги через кровлю в 2023 году произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кровное покрытие на ФИО3 было снято, укрывной материал местами отсутствовал. В целях досудебного урегулирования спора подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на досудебную претензию не получен. Согласно отчету об оценки ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению составляет 223 328 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Фонда стоимость материального ущерба в размере 223 328 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец, её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований к Фонду, поскольку обязанность по возмещению вреда лежит на подрядчике, в данном случае, на ООО «Евразийское торговое агентство», которое ненадлежащим образом выполнило подрядные работы по ремонту кровли ФИО3.

Представитель ООО «Евразийское торговое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора подрядчик неоднократно обращался к истцу с целью определения размера ущерба и проведения работ, однако истец не шла на контакт, в квартиру специалистов не пускала. Представленный истцом отчет об оценки стоимости ущерба имеет ряд недостатков, что свидетельствует о недопустимости принятия его в качестве доказательства размера ущерба. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО СК «Гелиос», с которым ООО «Евразийское торговое агентство» заключило договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Альтаир» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей совместной собственности является собственником 

<

адрес>, общей площадью 35,3 м2 в ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па многоквартирный ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО3 на 2014-2055 годы. Региональным оператором в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О создании регионального оператора в 

<

адрес>» является 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>» и ООО «Евразийское торговое агентство» заключён договор № Р№А20042(Д) на выполнение работ, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого ФИО3 №.

В августе 2023 года вследствие выпадения атмосферных осадков произошло затопление помещений 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «ВладСтрой» составлен акт обследования 

<

адрес>, согласно которому указано, что квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого ФИО3. Комната – потолок натяжной, на стенах обои, напольное покрытие – ламинированная плита. На момент осмотра наблюдаются следы залития. Провисание натяжного потолка, разводы влажные на ощупь, местами отслоение обоев. Электроснабжение находится в рабочем состоянии. Прихожая – потолок частично окрашен, на стенах обои, напольное покрытие линолеум. При входе в прихожую слева наблюдается стекание капель воды с потолка, сырые разводы по обоям. Слева установлен шкаф-купе, видны следы намокания. Лестничная клетка – потолок, стены окрашены. На момент осмотра наблюдается стекание воды с потолка, стены сырые на ощупь, наличие воды на полу. Причина выявления дефектов: кровля – Фондом капитального ремонта производятся работы по ремонту кровли. На момент осмотра ковровое покрытие снято, частично произведена стяжка с утеплением. Укрывной материал местами отсутствует.

Согласно отчету №, выполненного экспертом ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений недвижимого и движимого имущества в в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном ФИО3 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 223 328 рублей.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актом обследования ООО «ВладСтрой», а также актом ООО «Дальэкспертиза» подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

С учётом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 223 328 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом давая оценку законности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств нарушения Фондом личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, в материалы дела стороной истцов не представлено. Спор направлен на защиту имущественных прав истцов, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учётом норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истцов, с причинением имущественного ущерба не влечёт возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истца, в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, на сумму 342,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО3 

<

адрес>» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии гражданина РФ №) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 223 328 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,64 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 22.07.2024.

Судья В.А. Дубин