Производство № 2-5095/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004785-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ИФ – ВН, третьего лица КИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ИФ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 26 марта 1992 года Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска передал ОВ и АВ безвозмездно в совместную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой 36,5 кв. м, расположенную по адресу: ***. АВ умер в 1992 году. После его смерти ОВ не имела правовых оснований для принятия наследства в виде ? доли на квартиру, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, однако, она продолжала проживать в указанной квартире, несла расходы на ее содержание до дня своей смерти – 25 июля 1999 года. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1541/2018 установлен факт принятия ИБ наследства умершей ОВ в виде права собственности на ? долю в праве на квартиру № ***. На основании данного решения за ИБ зарегистрировано соответствующее право. Между ИБ и ИФ заключен брак, с октября 2003 года они вселились в спорную квартиру и с указанного времени несли расходы на ее содержание. 16 февраля 2023 года ИБ умер, открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве на квартиру № ***, вопрос о правах на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую АВ, не решен. Наследственное дело к имуществу АВ не заводилось, спора о праве с его наследниками не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру № *** с кадастровым номером ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца ИФ – ВН настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Третье лицо КИ в судебном заседании согласился с требованиями иска. Пояснил, что он совместно с матерью – ИФ и отцом – умершим ИБ вселились в спорную квартиру в 2003 году, сделали в ней ремонт. До настоящего времени он проживает в данной квартире с истцом, которая несет бремя содержания имущества. Также указал, что за все время проживания в спорном жилом помещении, никто из третьих лиц правопритязаний на спорное имущество не имел. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 1961 года БВ на состав семьи четыре человека выдан ордер № 371 на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Указанная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой 36,5 кв. м, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 марта 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска передана безвозмездно в совместную собственность ОВ и АВ 

ГБУЗ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в ответ на судебный запрос сообщило, что в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 года, имеется запись о регистрации права совместной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, за ОВ и АВ, документ-основание – договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 26 марта 1992 года № 1044.

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти I-OT № *** подтверждается, что 25 июля 1999 года ОВ умерла.

Согласно завещания, составленного 26 марта 1992 года ОВ, все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещает ИБ

Из материалов наследственного дела № 120/2017 к имуществу умершей ОВ следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ИБ, которому постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 ноября 2017 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, срок для принятия наследства был пропущен ИБ из-за ошибки в фамилии в свидетельстве о рождении (было указано ФИО1), свидетельство о перемени имени I-ОТ № ***, свидетельствующее о перемене фамилии на «***» выдано последнем 26 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу 7 марта 2018 года решением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2018 года установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: что ИБ фактически принял наследство умершей 25 июля 1999 года ОВ в виде права собственности на ? долю в праве на квартиру № ***

2 июля 2018 года за ИБ зарегистрировано право общей долевой собственности на названную квартиру в размере ? доли, что следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о заключении брака I-OT № ***, что 30 июня 2000 года между ИБ и ИФ заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ***.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти I-OT № № *** 16 февраля 2023 года ИБ умер.

Принадлежащая ИБ на праве собственности ? доля в спорном жилом помещении вошла в состав наследственного имущества, что следует из материалов наследственного дела № 52/2023.

Спор возник по поводу права собственности на принадлежащие АВ ? доли на жилое помещение – квартиру № ***

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, АВ, *** года рождения, умер в 1992 году.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел к имуществу умершего в 1992 году АВ в реестре наследственных дел не найдено, найдено одно открытое наследственное дело к имуществу АВ, умершего 9 июля 2016 года.

Управление ЗАГС Амурской области в ответ на судебный запрос сообщило, что в архиве ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о рождении, заключении и расторжении брака, рождении детей, смерти в отношении АВ, умершего в 1992 году, имеются записи актов о рождении, заключении брака, рождении детей, о смерти АВ, ***, умершего в г. Спасск-Дальний 15 февраля 1998 года.

В судебном заседании установлено, что наследственных дел к имуществу умершего 15 февраля 1998 года АВ не заводилось.

В материалы дела также представлена справка МАУ «МФЦ г. Благовещенска» № ***, в соответствии с которой по состоянию на 26 октября 2017 года по адресу: *** зарегистрированных граждан нет. Ранее были зарегистрированы: с 19 августа 1980 года по дату смерти 25 июля 1999 года ОВ, с 27 февраля 1981 года по дату смерти 28 сентября 1994 года АВ, *** года рождения.

Судом через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) осуществлен поиск открытых наследственных дел к имуществу умершего в 1994 году АВ, в реестре таких наследственных дел также не найдено.

Согласно позиции стороны истца, после смерти АВ ОВ, поскольку не состояла с ним в брачных отношениях, фактически стала владеть принадлежащей ему долей, а после смерти ОВ ее сын ИБ с супругой ИФ (истцом) и сыном КИ (третье лицо) в 2003 году вселились в спорную квартиру, произвели там ремонт, в течение двадцати лет владели ею, несли бремя содержания имущества. Иные лица помимо вышеперечисленных после смерти АВ в спорной квартире никогда не проживали, не проявляли интереса к данному имуществу.

Доводы истца о том, что с 2003 года по настоящее время она владеет всей квартирой № ***, в том числе принадлежащей АВ ? долей на спорное жилое помещение, как своим собственным имуществом, несет расходы на его содержание, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленными в материалы дела договором от 9 сентября 2010 года на приобретение и монтаж оконных (дверных блоков) из ПВХ, договорами от 19 и 25 сентября 2010 года на приобретение, доставку и установку мебели, договором бытового подряда от 24 сентября 2010 года, свидетельствующим об установке натяжных потолков в помещении, находящемся по спорному адресу, квитанциями об оплате по указанным договорам, фотоматериалами, а также платежными документами и чеками, подтверждающими факт оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Кроме того об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным жилым помещением с 2003 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели ФИО2 и ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что приходился двоюродным братом умершему ИБ, с истцом знаком с 1999 года, в связи с чем ему известно, что ранее в спорной квартире проживали АВ и ОВ, после смерти которой ИБ и ИФ произвели в жилом помещении ремонт и с начала 2000-х годов стали там проживать. Пояснил, что он часто бывал в спорной квартире, что до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет данным имуществом. Третьи лица, в том числе возможные наследники АВ каких-либо претензий по поводу использования истцом квартиры за весь период ее проживания в ней не предъявляли.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является другом семьи ***, познакомился с истцом в 1986 году. Указал, что ему известно о том, что после смерти матери ИБ он некоторое время приводил квартиру в порядок, вместе с истцом там делал ремонт, перепланировку. Сообщил, что он неоднократно был в квартире, расположенной по спорному адресу, подтвердил, что около 20 лет в данном жилом помещении по дату смерти проживал ИБ совместно с истцом и сыном – КИ, которые проживают в нем до настоящего времени. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом квартиры не предъявляли.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о вселении истца в спорное жилое помещение в 2003 году, ее право на проживание в спорной квартире и владение данным имуществом никем не оспаривалось.

Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на спорную долю в праве на квартиру № ***, не установлено.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что ИФ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей в недвижимом имуществе, как своей собственной в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на нее.

В этой связи суд считает иск ИФ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ИФ, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на ? долю в праве на квартиру № *** с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года