Дело № 12-435/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409, 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 27.04.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ю. в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 27.04.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Ю., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 25.03.2017 года около 10 часов 52 минут у дома № 35/1, по пр. Индустриальному в Санкт-Петербурге совершил остановку (стоянку) транспортного средства Пежо 4007, г.р.з. 

<

№> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, признать незаконным эвакуацию автомобиля, поскольку знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ФИО2 не видел, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, машину припарковал в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил, пояснил, что не мог видеть и знать о наличии знака 3.27(остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 в месте остановки его автомобиля, дублирующего знака и дополнительной разметке в месте нарушения не имеется. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ю. показал, что автомобиль ФИО2 находился в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, данный знак установлен на въезде в карман, а также у дома 35/1 по пр. Индустриальному и действует на всем протяжении проезда по правой стороне, поскольку вся правая и левая сторона проезда запрещена для парковки, подъехать к парковке не заметив установленных знаков запрещающих остановку не представляется возможным, а в случае движения ФИО2 через сквозные дворовые проезды, движение через которые также запрещено, он должен был убедиться в отсутствии знаков, запрещающих остановку в месте парковки автомобиля. Дополнительно показал, что постановление 

<

№> от 27.04.2017 года вынесено лично им, указанное постановление считает законным, обоснованным и мотивированным, а само назначенное наказание справедливым. При принятии решения руководствовался предоставленными документами, оснований не доверять которым и сомневаться в их достоверности у него оснований не имелось.

Выслушав ФИО2, Ю., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. 

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого 25.03.2017 года около 12 часов 48 минут у дома № 35/1, по пр. Индустриальному в Санкт-Петербурге, ФИО2 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Пежо 4007, г.р.з. 

<

№> в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге; протоколом о задержании транспортного средства от 25.03.2017 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора В.; ответом дирекции по организации дорожного движения от 09.08.2017 г., согласно которого следует, что знак 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ установлен на въезде в проезд, а также у д.35/1 по пр. Индустриальному и имеет действие по правой и левой стороне на протяжении всего проезда.

Оснований не доверять иным имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО2 процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не видел знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, так как он находился вне зоны его видимости, о наличии данного знака он не знал, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было ФИО2 выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27 (остановка запрещена) с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24, что повлекло обоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме. Наказание назначено с учетом личности ФИО2 характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 27.04.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербурга Ю. оставить – без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна