Дело № 44у-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. и кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 30 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

3) 11 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 29 мая 2009 года и 30 сентября 2009 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 14 августа 2015 года,

осужденный 22 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, 

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору от 22 августа 2017 года, и окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2017 года по 1 февраля 2018 года. 

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2 обжалован не был.

По данному приговору также осужден ФИО1, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части установления вида рецидива.

31 октября 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор в части признания вида рецидива подлежит отмене, а дело в данной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 396-399 УПК РФ, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Павлова А.Б., просивших изменить категорию преступлений и оставить строгий режим исправительного учреждения, либо отменить приговоры от 2 февраля 2018 года и от 22 августа 2017 года, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 29 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года во 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. выражает несогласие с приговором суда как вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 приговорами от 29 мая 2009 года и 30 сентября 2009 года осужден за тяжкие преступления к условному наказанию, отмененному приговором от 11 февраля 2011 года, которым ФИО2 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 29 мая 2009 года и от 30 сентября 2009 года. По обжалуемому приговору ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, тогда как суд признал наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива и назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в том случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого вида исправительной колонии и искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива;

- отменить приговор в части назначения ФИО2 для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима и передать дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего исправительного учреждения во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление, которые фактически являются кассационной жалобой, осужденный ФИО2 указывает, что в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года, также как и в обжалуемом приговоре, суд установил наличие в его действиях опасного рецидива, поэтому считает, что отмене подлежат оба приговора. В то же время полагает, что по обжалуемому приговору имеются основания для снижения категории преступлений, так как он добровольно явился в полицию, дал явки с повинной, частично возместил причиненный преступлениями ущерб.

Просит изменить приговор от 2 февраля 2018 года в части вида рецидива, снизить категорию преступлений и оставить для отбывания наказания колонию строгого режима, либо отменить оба приговора от 22 августа 2017 года и от 2 февраля 2018 года и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. и кассационной жалобы осужденного ФИО2 находит, что кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, а кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор суда изменению и частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Законность приговора в части правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий заместителем прокурора Ленинградской области Устиновским М.Ю. и осужденным ФИО2 в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для рассмотрения доводов жалобы осужденного об отмене приговора от 22 августа 2017 года в настоящем судебном заседании, поскольку он подлежит самостоятельному обжалованию.

В то же время доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при определении вида рецидива у осужденного ФИО2 и режима исправительного учреждения президиум находит обоснованными.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года суд установил в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе и тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не учел требования закона и данные о судимостях ФИО2, имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2009 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, приговором того же суда от 30 сентября 2009 года ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлений средней тяжести к 5 годам лишения свободы условно.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение, назначенное по приговорам от 29 мая 2009 года и от 30 сентября 2009 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания 14 августа 2015 года.

Преступления по обжалуемому приговору совершены в период с 29 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года.

Следовательно, судимости по приговорам от 29 мая 2009 года, от 30 сентября 2009 года и от 11 февраля 2011 года на момент совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не погашены.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он является лицом, осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее трижды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать назначенное наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренный положениями ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в том случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в части назначения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения приговор подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ для правильного установления вида рецидива и назначения соответствующего вида исправительного учреждения, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части назначения вида исправительного учреждения отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Суд первой инстанции – судья Бондарчук М.И.