Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2024

Дело №

УИД 25RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 октября 2024 года 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Сурменко Е.Н., 

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по ФИО3 «Главный потребительский контроль», действующей в интересах ФИО3 ФИО2 к АО «СОГАЗ» о ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по ФИО3 «Главный потребительский контроль» (далее - ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ.23 г. в адрес ПОО «Главный потребительский контроль» от истца поступило заявление от истца, в котором сообщалось о нарушении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 98 500 руб.

По заданию истца ООО «ПримЭксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 200 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, произвести оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по ФИО3 ФИО4 услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО4 уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который определить следующим образом: 50% от присужденного штрафа в пользу истца и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребкотроль».

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, исходя из размера ущерба, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., который определить следующим образом: 

<

адрес> руб. в пользу истца и 30 000 руб. в пользу ПОО «Главпотребконтроль», а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ПОО «Главпотребконтроль» в размере № руб. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что экспертном заключении, подготовленном по заданию истца, применен неверный каталожный номер, который не соответствует модификации транспортного средства, экспертиза организована с нарушением действующего законодательства, без уведомления ответчика за 3 дня о проведении данной экспертизы, также она не содержит исследования причин возникновения повреждений и их относимости к ДТП, не приведены и не отражены исследование обстоятельств ДТП. Также не согласился с заключением ООО «Истина», подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы, указывая, что экспертом не в полной мере произведены исследования. В связи с чем полагал, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате судебных экспертиз. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Также в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на с. 26-29 экспертного заключения изображены условия моделирования схемы, на схеме № поэтапно показан результат ДТП, стрелками указаны направления величин и их можно измерить, поскольку ДТП произошло на перекрестке там имеется уклон, поэтому в точке столкновения автомобили не были в одной плоскости, расположение опорных точек, в которых находились колеса, были в разных плоскостях. Кроме того, имея повреждения от предыдущего ДТП бампер легко деформируется и служит трамплином. Упирание было от бампера, а не от энергоносителя. Левая фронтальная часть получила повреждения. Бампер с легкостью деформировался в связи с тем, что повреждения уже были. В ДТП на транспортном средстве виновника образовались повреждения в виде левой фронтальной части и левого фонаря. Кузовом под бампером на транспортном средстве виновника был поврежден капот на транспортном средстве истца. Каталожный номер переднего бампера определен на основании каталога завода изготовителя по номеру кузова транспортного средства, который содержит один каталожный номер, также заводом изготовителем не предусмотрен ремонт бампера, поскольку он восстановлению не подлежит, он был поставлен в замену. На фары не предусмотрено ремонтного комплекта, поэтому они поставлены в ремонт, в том числе и согласно акта осмотра эксперта. 

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.23 г. в адрес ПОО «Главный потребительский контроль» от истца поступило заявление от истца, в котором сообщалось о нарушении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

АО «СОГАЗ» организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составила 194740,05 руб., с учетом износа- 98500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 98 500 руб.

По заданию истца ООО «ПримЭксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 200 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, произвести оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по ФИО3 ФИО4 услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО4 уполномоченного № У-23-74549/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «Истина», согласно выводам которой: перечень, объём и характер повреждений автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный 3нак X002AX/125, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих устранению согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждёФИО6 транспортного средства», определён в исследовательской части и представлен на стр. 42 Заключения эксперта. Повреждения в передней левой фронтальной части капота автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, в виде деформации с заломами и глубокой царапины находятся вне зоны контактного взаимодействия с деталями автомашины «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В то же время, повреждения капота в передней ФИО3 фронтальной части, а также общая деформация капота со смещением влево соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, повреждёФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 420 100 руб., с учётом износа 218 500 руб. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Истина», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Истина», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, в экспертном заключении описано, экспертом проверялись размерные величины, указанные в актах осмотров, проведенных по заданию ответчика, и по заказу истца. Экспертом подробно исследованы все материалы, касающиеся ДТП, исследовать рельеф местности, все фазы ДТП: сближение, контактирование и расхождение, описаны все повреждения, исследован фотоматериал и установлено, какие повреждения не являются следствием ДТП, также в ходе рассмотрения дела экспертом даны подробные ответы на все вопросы, также указаны причины постановки в ремонт бампера и фар, а также каким образом определялись каталожные номера деталей. 

В связи с вышеизложенным, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, анализируя экспертные заключения, подготовленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Истина».

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, не может являться основанием для признания экспертного заключения ООО «Истина» недостоверным.

Суд не может принять во внимание рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ составленную экспертом ООО «Истина», поскольку указанная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит ФИО3 оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о неуведомлении ответчика за 3 дня о проведении истцом независимой экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались все представленные в его распоряжение материалы дела, в связи с чем нарушение ФИО3 ответчика при проведении судебной экспертизы допущено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом износа – 218 500 руб., и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая – 98 500 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 120 000 руб.В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при этом, истец не настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО3 ФИО4 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм ФИО3 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО4 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в уточненных исковых требованиях (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 448 дней) в размере 537 600 руб. С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период.В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО4 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О ФИО3» определено, что при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3. Если с заявлением в ФИО3 выступают общественные объединения ФИО3 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обратился за ФИО3 своих ФИО3 в Приморскую общественную организацию по ФИО3 «Главный потребительский контроль», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., так как и в пользу ПОО «Главпотребконроль» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО3 потерпевшего в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО3 потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Входе рассмотрения дела ПОО «Главпотребконтроль» была оплачена судебная экспертиза на сумму 58 800 руб., а истцом досудебная экспертиза в размере 6 000 руб., указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приморской общественной организации по ФИО3 «Главный потребительский контроль», действующей в интересах ФИО3 ФИО2 к АО «СОГАЗ» о ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу Приморской общественной организации по ФИО3 «Главный потребительский контроль» ИНН №, ОГРН № штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Судья Е.Н.Сурменко