дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2017 года

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лацко ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:16 по адресу: 

<

адрес> направление на север, 2 п, приближение (географические координаты: 46057’24” СШ 142043’23” ВД) водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании данного протокола и иных приложенных к нему документов старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы ФИО4 указал, что с указанным постановлением он не согласен ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения автомобилем управляла его жена - ФИО2.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьёй 12.18Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:16 по адресу: 

<

адрес> направление на север, 2 п, приближение (географические координаты: 46057’24” СШ 142043’23” ВД) водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВС» №.

Согласно регистрационным данным ГИБДД УМВД по 

<

адрес> собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства – автомобиля является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:16.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, находилось во владении и пользовании его жены – ФИО2, помимо показаний последней, подтверждается также представленными в суд документами: страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №Е 0387524124 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Лацко ФИО6 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский