РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты> №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «НАСКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения, после чего выплата не произведена. Просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО1 обратился к эксперту, который выполнил экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 74000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 74000 руб. За экспертное заключение оплачено 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия о добровольной выплате расходов за услуги эксперта в размере 18000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический день оплаты претензии) неустойка подлежит начислению на сумму 74000 руб.), в размере 54020 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произведена выплата в размере 18000 руб. Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составила 54020 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 898,24 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №.

После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено ответчиком, что подтверждается отчетом отслеживания накладных. 

Не получив в установленный законом срок страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказа в страховой выплате, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС 

<

данные изъяты>, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 108 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 71 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 74000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 54020 рублей и расходов за услуги эксперта в размере 18000 рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произведена выплата в размере 18000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический день оплаты) в размере 54020 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 74000х1%х73 дня.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера страховой выплаты, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, суд полагает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 истцу ФИО1 были оказаны услуги по предоставлению интересов в АО «НАСКО», составлении претензий, искового заявления и предоставлению интересов в суде согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за что последним было оплачено 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены к ответчику частично, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений сторон, сложности рассматриваемого спора и, что именно действиями ответчика вызвана необходимость истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, исходя из общедоступных сведений в сети «Интернет» о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 898,24 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанцией и чеком.

Также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину, от уплаты которой, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден. В соответствии со ст.333. 19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 900 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 600 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 898 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019.

Председательствующий подпись