Дело № 2-2921/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002745-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В уточненном исковом заявлении от 26.10.2023 истцы просят суд:

признать страховым случаем признание Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 30.06.2017 № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования 603.458 руб. 22 коп.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 15000 руб. 00 коп.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 220-224).

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что 11.11.2014 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО Банк ВТБ24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получила кредит в размере 800.000 руб. 00 коп. для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 182 месяца (далее по тексту также договор).

В соответствии с п. 9.1 договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если Заемщик застраховал/обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 договора.

Во обеспечение указанного пункта договора 17.11.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) (в настоящее время АО «СОГАЗ»), ФИО1 (Страхователь/Застрахованный), ФИО2 (Застрахованный) был заключен договор страхования № № (далее по тексту также договор страхования).

Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края от 30.06.2017 № 1140 на основании заключения межведомственной комиссии от 21.06.2017, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Несущие конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края от 17.06.2021 № 1030 было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным.

01.10.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена процедура передачи страхового портфеля договоров комплексного ипотечного страхования, в связи с чем, все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования перешли к АО «СОГАЗ».

03.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по событию происшедшему 30.06.2017, связанному с признанием дома аварийным.

АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в признании случая страховым, на основании того, что произошедший случай таковым не является.

Истцы полагают, что отказ АО «СОГАЗ» является незаконным и нарушает их права, как потребителей, по следующим основаниям.

Так при заключении договора страхования было застраховано как имущество, так и титул имущества. Фактически страховой случай произошел 30.06.2017, что относится к пункту 2 договора страхования, то есть застрахованный титул (3 года) подпадает в указанный период. Фактически обстоятельства, прекращающие право собственности истцов, наступили 30.06.2017, что является страховым случаем, указанным в пункте 1.1 договора страхования (как страхование титула). 

Кроме того, подпункт 5 пункта 1.1 договора страхования устанавливает такой страховой случай как воздействие жидкостей, а именно, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Таким образом, по мнению истцов, уполномоченным органом было установлено как минимум два страховых случая, риски которых были застрахованы.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Банк ВТБ 24» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Истец по делу ФИО1 свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения договора страхования с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

В этой связи, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении искового заявления истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные истцом по делу ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях 09.08.2023, 14.09.2023 и 18.10.2023 посредствам видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула, исковое заявление ФИО1, ФИО2 не признавала, просила суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, сослалась на доводы своих письменных возражений на исковое заявление истцов, в которых представитель ответчика указала, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не является страховым случаем по договору страхования № от 17.11.2014. Кроме того, Размер убытков Страхователя, наступивших в результате утраты или ограничения права собственности на имущество определяется Страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки о приобретении Страхователем имущества (приобретения права собственности) недействительной и возникновением в связи с этим обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) вернуть приобретенное имущество прежним его собственникам (владельцам) или лицам, определенным судом в качестве собственников (владельцев). Если по решению суда Страхователь утрачивает право на имущество полностью, то размер страхового возмещения определяется величиной действительной стоимости имущества, но не более страховой суммы, установленной сторонами в договоре страхования (пункт 11.2.3 Правил страхования). В настоящее время факт прекращения или ограничения права собственности истцов на имущество не подтвержден документально, вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, также отсутствует.

Также представитель ответчика по делу АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 обращала внимание суда на то, что, согласно пункта 14.2 Правил страхования, все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. То есть до обращения с иском в суд истец должен обратиться к Страховщику с претензией, соблюдая обязательный досудебный порядок.

Страхователь ФИО1 не обращалась в АО «СОГАЗ» с претензией. 

В этой связи, представитель ответчика по делу АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях 09.08.2023, 14.09.2023 и 18.10.2023 просила суд: оставить исковое заявление истцов без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора; отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел Бийского городского суда Алтайского края № 2-238/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Бийска об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации г. Бийска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении из жилого помещения, № 2-2051/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 17.11.2014 между ООО CK «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования (полис по ипотечному страхованию № 17.11.2014). 

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014 (Полисные условия), Правилами ипотечного страхования ООО CK «ВТБ Страхование» от 18.01.2010 (Правила страхования). Полисные условия и Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования, Страхователем является ФИО1, Выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

01.10.2022 была осуществлена процедура передачи страхового портфеля договоров комплексного ипотечного страхования, заключенных ООО СК «Газпром страхование» в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО). В связи с этим, все права и обязанности по договорам комплексного ипотечного страхования ООО СК «Газпром страхование», заключенным в отношении обеспечения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО), перешли к АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях 09.08.2023, 14.09.2023 и 18.10.2023 посредствам видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Барнаула, обращала внимание суда на то, что, согласно пункта 14.2 Правил страхования, все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. То есть до обращения с иском в суд истец должен обратиться к Страховщику с претензией, соблюдая обязательный досудебный порядок.

Страхователь ФИО1 не обращалась в АО «СОГАЗ» с претензией. 

В этой связи, представитель ответчика по делу АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях 09.08.2023, 14.09.2023 и 18.10.2023 просила суд: оставить исковое заявление истцов без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора;

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца по делу ФИО1 о страховой выплате, в котором заявитель просила страховую компанию признать страховым случаем и определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках договора страхования в пользу Выгодоприобретателя и Страхователя по всем видам страховых рисков – признание дома по адресу: 

<

адрес> в котором находится застрахованная квартира, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21, 74). 

Рассмотрев полученное заявление, АО «СОГАЗ» было подготовлено письмо с исходящим номером № СГ-15197 от 26.01.2023, и направлено в адрес заявителя. В письме было указано на необходимость предоставления документов для дальнейшего рассмотрения заявленного события (л.д. 84).

03.02.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о предоставлении документов. При это в заявлении было указано, что документы, подтверждающие изъятие квартиры, ФИО1 предоставить не может, поскольку Администрация города Бийска еще их не предоставила по решению суда (л.д. 85).

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление ФИО1 от 03.02.2023 и полученные документы о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовило заявителю ответ с исходящим номером № СГ-35968 от 01.03.2023. Данный ответ направлен в адрес заявителя ФИО1 (л.д. 103). 

Из содержания ответа от 01.03.2023 следует, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения по событию, связанному с изъятием жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ. 

Согласно п. 1.1 договора страхования, а также п. 3.2.1 Полисных условий, страховыми случаями (рисками) являются гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий: пожара; удара молнии; взрыва бытового газа; взрыва паровых котлов; воздействия жидкостей; стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод или оседания грунтов; падения летательных объектов; наезда транспортных средств; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн перекрытий, балок, несущих стен) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Пунктом 7.1.1 Полисных условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страхователем предоставляются документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы) государственных органов, позволяющие судить о причине и характере возникшего события.

Согласно предоставленному Заключению № 601 от 21.06.2017 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании которого вынесено Постановление №1140 от 30.06.2017 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Техническому заключению ООО «Промгражданпроект» по визуальному обследованию здания и Заключению ООО «Агентство Оценки», несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения части деформированности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. 

Нормативный усредненный срок службы для жилых зданий 5 группы капитальности 30 лет (таблица №1 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий), Фактический срок службы дома составляет 65 лет. Несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (стены, перекрытия, крыша, лестница). Категория технического состояния стен характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и оценивается как аварийное. Эксплуатационные характеристики стен оцениваются как недопустимые. Наружные стены не обеспечивают теплоизоляцию в холодный период года. Категория технического состояния чердачного и межэтажного перекрытий крыши дома характеризуется деформациями и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасностью внезапного разрушения и оценивается как аварийное. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного воздуха, жилой дом не защищен от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды, а также имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций (л.д. 105-116).

Из содержания ответа Алтайского ЦГМС — филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.10.2023 № на запрос суда следует, что, по данным метеостанции М-II Бийск-Зональная Алтайского края, близлежащей к г. Бийску Алтайского края, в период времени с 2014 года (год приобретения истцами по делу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) по 30.06.2017 (дата признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным подлежащим сносу) в г. Бийске не отмечались аномальные (сильные) осадки, относящиеся к опасным явлениям (ОЯ). (Согласно руководящему документу (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», страницы 59-60 к опасным явлениям (ОЯ) относится снег с количеством 20мм. и более за 12 часов и дождь с количеством 50мм. и более за 12 часов (л.д. 200)).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявленное событие не является страховым случаем в рамках условий заключенного договора страхования, по риску «конструктивные дефекты» и риску «воздействия жидкостей», поскольку факт непредвиденного разрушения, не связанного с естественным износом, предоставленными документами не подтвержден, иная причина произошедшего события, в результате которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу, документально также не подтверждена.

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования, страховым случаем по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе, произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора страхования.

Если Страховщик признает наступившее событие страховым случаем и при отсутствии судебного спора между сторонами, он, на основании заявления, документов, представленных Страхователем, а также дополнительно полученных им документов составляет страховой акт (Приложение № 6 к Правилам страхования), в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размера причиненного убытка, размер суммы страховой выплаты (п. 11.1.5 Правил страхования).

Размер убытков Страхователя, наступивших в результате утраты или ограничения им права собственности на имущество, определяется Страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по поводу приобретения Страхователем имущества (приобретения права собственности) недействительной и возникновением в связи с этим обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) вернуть приобретенное имущество прежним его собственникам (владельцам) или лицам, определенным судом в качестве собственников (владельцев). Если по решению суда Страхователь утрачивает право на имущество полностью, размер страхового возмещения определяется величиной действительной стоимости имущества, но не более страховой суммы, установленной сторонами в договоре страхования (п. 11.2.3 Правил страхования).

В настоящее время факт прекращения или ограничения права собственности на имущество собственников (истцов по настоящему гражданскому делу) не подтвержден документально, вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу также отсутствует.

Из содержания актуальной на 20.11.2023 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной третьим лицом по делу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, следует, что в отношении помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует переход права на указанное помещение в муниципальную собственность. Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.11.2023, являлись истцы по настоящему гражданскому делу ФИО2, ФИО1 (л.д. 229, 231-233). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия страхования, риски на случай наступления которых был заключен договор страхования, не наступили, а, следовательно, у ответчика по делу АО «СОГАЗ» отсутствовали и отсутствуют настоящее время основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцов о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения истцам следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истцов по делу ФИО2, ФИО1 действиями (бездействием) ответчика по делу АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования не нарушены, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, основанные на положениях статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению судом также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023.