Судья:Надеждинская Е.В. Дело № 22-1018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 30 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Карачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных старшим следователем СО Ижевского ЛОВДТ МВД России 

<

данные изъяты>. при проведении следственных действий, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных старшим следователем СО Ижевского ЛОВДТ МВД России 

<

данные изъяты>. при проведении следственных действий – опознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что им в жалобе отражены конкретные нарушения, допущенные следователем при проведении следственного мероприятия – опознание, но судья намеренно не стала рассматривать его доводы. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия следователя при производстве следственных действий - опознаний, проводимых 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

ФИО1 оспариваются действия (бездействие), непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия. 

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных старшим следователем СО Ижевского ЛОВДТ МВД России 

<

данные изъяты> при проведении следственных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: