РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-146/2018 г.

15 мая 2018 г. г.Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы, обязав должностное лицо восстановить его на военной службе.

В судебном заседании, поддерживая заявленные требования, ФИО3 пояснил, что основанием для проведения его аттестации послужил факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом окончательное процессуальное решение по уголовному делу на момент заседания комиссии, а также издания оспариваемого приказа принято не было. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, никакие документы не подписывал, беседа перед его увольнением с военной службы с ним также не проводилась.

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения ФИО3 с военной службы.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что является 

<

данные изъяты> войсковой части №, на одном из заседании которой рассматривался ФИО3 на предмет досрочного увольнения с военной службы. ФИО3 лично присутствовал на заседании комиссии, заблаговременно был ознакомлен с аттестационным отзывом, а после утверждения командиром войсковой части № решения аттестационной комиссии ознакомился с аттестационным листом. Перед изданием оспариваемого приказа с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой последний не возражал против досрочного увольнения с военной службы. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и представителя ответчика, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Как следует из материалов дела 4 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Данное обстоятельство послужило поводом для рассмотрения ФИО3 на заседании аттестационной комиссии и его последующего досрочного увольнения с военной службы. Доводы ФИО3 о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был ознакомлен с аттестационным листом и отзывом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В то же время, суд полагает, что досрочное увольнение ФИО3 с военной службы произведено с нарушением требований закона.

Так, из аттестационного листа ФИО3 следует, что за время прохождения военной службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, добросовестно относящийся к выполнению приказов командиров и начальников.

При этом аттестационный отзыв содержит в себе сведения о совершении ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также последующий вывод о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы по указанному основанию.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заседания аттестационной комиссии предварительное следствие по уголовному делу велось всего 2 дня. Соответственно окончательное процессуальное решение по нему как на день заседания аттестационной комиссии, так и издания оспариваемого приказа принято не было.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № 217-О Конституция Российской Федерации, таким образом, возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, применительно к сфере уголовной ответственности. При этом виновность лица в совершении преступления должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Аттестационная комиссия войсковой части №, рассматривая ФИО3 на предмет дальнейшего прохождения военной службы по контракту, фактически признала доказанным совершение им тяжкого преступления, в то время как данное обстоятельство могло быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда и являлось бы основанием для досрочного увольнения ФИО3 по иным, специально предусмотренным законом основаниям - подпунктам е, е. 1 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основаниям, допускающим возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы либо в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

При этом действия командира при возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела нормативно регламентированы и прописаны в ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, согласно которой в случае возбуждения уголовного дела военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть зачислен в распоряжение командира до вынесения решения по делу. Тем самым, по решению командира (начальника) военнослужащий при указанных обстоятельствах может быть либо зачислен в распоряжение, либо продолжить несение службы на общих основаниях. 

Возможности же досрочного увольнения военнослужащего, в отношении которого возбуждено уголовное дело, до вступления в законную силу приговора суда, закон не предусматривает.

Кроме того, имеющийся в аттестационном листе отзыв не содержит в себе выводов о несоответствии ФИО3 занимаемой должности, а также требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исследованные судом материалы в своей совокупности, напротив, свидетельствуют об обратном. Как по службе, так и в быту ФИО3 характеризуется с положительной стороны. Это подтверждено как характеристиками, так и допрошенным судом свидетелем ФИО1 

Наряду с этим ФИО3 принимал участие в проведении 

<

данные изъяты>, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела не мог являться основанием для решения вопроса о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы представителя административного ответчика о том, что наряду с фактом возбуждения уголовного дела на аттестационной комиссии рассматривался вопрос о нарушении ФИО3 положения ст. 19 Устава внутренней службы суд находит несостоятельными, поскольку аттестационный лист указанных сведений не содержит. 

Не содержат подобных сведений и материалы административного расследования, проведенного в отношении ФИО3 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО3 к дисциплинарной ответственности за несообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела не привлекался.

С учетом изложенного, приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы является незаконным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – равной) должности и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 мая 2018 года.

Судья