Дело № 12-466/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003678-97

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ВО, 

<

адрес>, лит. Б, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.03.2025 года, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 03.03.2025 года в 02:24:39 по адресу: 

<

...>, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №, чем СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД в связи с производственной необходимостью. При этом в процессе работы был включен проблесковый маячок, аварийная сигнализация и выставлен дорожный знак, в связи с чем в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», защитник ФИО3, а также свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР» от 07.12.2025 года, зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его пригодность к использованию на момент фиксации правонарушения;

- техническая документация на прибор «СИМ ПУЛЬСАР», раскрывающая алгоритм его работы и подтверждающая возможность работы технического средства в автоматическом режиме;

- схема ОДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выполняло работы, заявитель представил:

- путевой лист №, выданный с 02.03.2025 года по 03.03.2025 года на автомобиль марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №, гаражный № в котором водителем значится ФИО1, без указания адреса работ по ул.Ленсовета;

- письменные объяснения водителя ФИО1, согласно которым 03.03.2025 года он работал на ул. Ленсовета, производил зачистку и обработку остановки ПОГТ антигололедной смесью. Маячки были включены; 

- маршрут движения транспортного средства с №2037 по территории Московского района;

- фотофиксация автомашины ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №;

- государственное задание №1/1 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. 

Согласно доводам заявителя транспортное средство в соответствии с требованиями государственного задания №1/1 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов и в момент фиксации правонарушения осуществляло работы, находясь при этом в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для выполнения работ, по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, при этом осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено, аварийная сигнализация не включена.

Представленная копия государственного задания №1/1 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № остановилось именно для выполнения работ.

Представленная к жалобе фотофиксация автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №, также не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не относится к фиксации правонарушения и не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Письменные объяснения работника ФИО1 оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п. 1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова