РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-223/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сноса самовольно возведенных строений и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЗемляК» об установлении границ местоположения земельных участков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сноса самовольно возведенных строений. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Тула, 

<

адрес>» кадастровый номер *. Границы земельного участка определены и самостоятельно не могут быть изменены.

Его земельный участок по линии Н21-Н14 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный 

<

адрес>» кадастровый номер *, принадлежащим ответчику - ФИО2

Как указывает заявитель, в непосредственной близости (менее метра) от границ земельного участка, ответчик возвел самовольно жилой дом, при этом часть строения оказалась на его земельном участке. При этом ответчик передвинул изгородь из сетки рабицы в сторону его земельного участка, захватив его.

По мнению заявителя, в результате незаконных действий ответчика - ФИО2 изменились границы его земельного участка, который стоит на кадастровом учете в других границах, при этом ФИО2 возвел свои строения с нарушением градостроительных норм, предусматривающих минимальное расстояние от построек до границ участков - 1 м. Данные строения создают условия, затрудняющие использование и обработку земельного участка.

Просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка по адресу: г. Тула, 

<

адрес> кадастровый номер *, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ местоположения земельных участков, мотивируя свои требования следующим.

Садовый домик был построен еще до заключения соглашения о перераспределении земельных участков с *, причем строение состояло из садового домика и летней кухни с отдельным входом и без фундамента. В свою очередь объект недвижимости - садовый домик с мансардой, с назначением нежилое, разрешение на реконструкцию и строительство которого не требуется в соответствии с законодательством РФ. Тем самым исходя из вышесказанного садовый домик, принадлежащий ФИО2 является нежилым и как следствие другой постройкой.

Из заключения кадастрового инженера АО «

<

...>» ФИО14 дата. усматривается следующее: по результатам измерений и подготовкитопографической съемки земельных участков выявлено что, внесенные в ЕГРН границы земельного участка с К№ * не совпадают с фактически существующими границами на местности, а именно забор из сетки-рабицы смещен в сторону участка с К* в результате чего часть хозяйственной постройки частично оказалась в границах участка с К№ *. Вследствие чего можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером * установлены неверно и в сведениях внесенных в ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

Спорная граница была сформирована еще при первичном межевании земельногоучастка с К* и постановки на кадастровый учет границ земельногоучастка, был установлен забор. Соглашение о перераспределении двух земельныхучастков с К№ *, собственниками которых являлисьФИО2 и ФИО1 было подписано сторонами в надлежащем порядке, тем самым обе стороны согласились с установленными границами и указанным перераспределением этих земельных участков.

Экспертным заключением * выполненное ООО «

<

...>» экспертом ФИО15 имеющегося в материалах дела, сделаныследующие выводы: в отношении самовольно выстроенного здания - садового домика: в настоящее время земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула расположен в зоне Ж1-д - зона ведения садоводства, однако Правила землепользования и застройки на момент строительства садового домика принадлежащего на права собственности ФИО2 не действовали, тем самым можно говорить о законности расположения строения на земельном участке; факт наличия кадастровой ошибки земельного участка с К№ * подтвержден, так как границы земельных участков не совпадали и на момент дата года по сведениям ЕГРН (ГКН), при заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Кадастровый инженер производит перераспределение земельных участков с К№ *, без учета этого факта и не по существующему забору. Предлагает исправить ошибку с помощью определения новых координат определяющих территорию перераспределения земельных участков в соответствии с фактическим ограждение.

В связи с изложенным, просит установить местоположение границ земельного участка с К№ * расположенного по адресу: г. Тула 

<

адрес>», в соответствии с новыми координатами поворотных точек, представленных в экспертном заключении № * выполненное, ООО «

<

...>»:

№ точки 

Х,м 

Y,m 

8 

739155,94 

259293,93 

1 

739180,11 

259307,47 

2 

739172,13 

259326,42 

3 

739163,11 

259323,77 

4 

739158,97 

259337,10 

5 

739148,23 

259334,29 

6 

739138,94 

259331,36 

н1 

739141,65 

259323,11 

н2 

739145,23 

259313,82 

8 

739155,94 

259293,93 

Установить местоположение границ земельного участка с К№ 71:30:070208:15, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>, в соответствии с новыми координатами поворотных точек представленных в экспертном заключении № *, выполненное ООО «

<

...>»

№ точки 

Х,м 

У,м 

8 

739127,77 

259276,71 

8 

739155,94 

259293,93 

н2 

739145,23 

259313,82 

н1 

739141,65 

259323,11 

6 

739138,94 

259331,36 

4 

739113,98 

259323,48 

5 

739115,16 

259320,12 

6 

739118,91 

259309,47 

7 

739114,40 

259308,02 

8 

739127,77 

259276,71 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО2 возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО1 возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЗемляК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «ТулаТИСИЗ» кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, договора купли-продажи от дата, решения от дата, соглашения о перераспределении земельных участков от дата является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>

Указанные сведения также содержатся в выписке из ЕГРН от дата где имеется указание, что данный земельный участок имеет кадастровый номер *. 

Также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым N *, площадью 965+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>

При проведении работ относительно земельного участка истца ФИО1, кадастровым инженером АО «

<

...> было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером * внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими границами на местности, а именно забор из сетки-рабицы смещен в сторону участка с К№ * от точки н16 до точки н20 на расстоянии до 95 см., в результате чего, часть хозяйственной постройки и здание, расположенные на участке с К№*, частично оказались в границах участка с К*. Площадь занятой части земельного участка с К№ * составляет 20 кв.м. 

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы №*, подготовленному ООО «

<

...>», фактические спорные границы спорных земельных участков не соответствуют координатам точек, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, перераспределение земельных участков ФИО1 и ФИО2 произошло на основании межевого плана ООО «ЗемляК», подготовленного на основании договора подряда заключенного ФИО1 

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости * 

дата. в орган учета поступило заявление о постановке на ГКУ объекта недвижимости и межевой план ООО «

<

...>».

дата. орган кадастрового учета приостановил осуществление ГКУ со следующими замечаниями: - необходимо предоставить межевой план в форме электронного документа, в соответствии с разделами межевого плана указать все кадастровые номера земельных участков, из которых происходит перераспределение.

Кроме того сообщается, что при проверке обнаружено пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с К №№ *

дата. в орган ГКУ поступил дополнительный документ в виде межевого плана ООО «ЗемляК» и заключения кадастрового инженера.

дата г. было вынесено решение о постановке на ГКУ объектов недвижимости. 

Техническая документация на земельные участки позволяет прийти к выводу о том, что после первоначального определения границ исходных участков (*) все изменения происходили в пределах определенных ранее координат. Сведения о прохождении ограждений, расположенных на местности пятнадцать и более лет - отсутствуют.

Техническая документация по определению границ (описание земельного участка *, заявление о постановке на ГКУ на основании межевого плана земельного участка с К№ *, акт согласования земельного участка * соглашение о перераспределении земельных участков от дата) была подписана собственниками земельных участков, что свидетельствует о том, что собственники были согласны с прохождением подобным образом границ участков.

Экспертом установлено и сделан следующий вывод.

В состав приложений межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами * входит топографическая съемка (л.д.27). На данной съемке отображен фактический забор и слабой серой линией отображена граница земельного участка по сведениям Рос-реестра до перераспределения. Данные границы не совпадают и на данном плане можно увидеть, что на момент дата года участок по сведениям ЕГРН (ГКН) пересекает объект капитального строительства ФИО2 Однако, кадастровый инженер, производит перераспределение земельных участков без учета данного факта, не по существующему забору, пересекая объект капитального строительства. В соответствии с листом 4 межевого плана, метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений (с применением спутниковых навигационных систем) (л.д.15). Отсюда следует вывод о том, что точки должны были быть определены с учетом полевых работ. Данный факт говорит о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами *

Для исправления данной ошибки экспертом определены новые координаты, определяющие территорию перераспределения земельных участков в соответствии с фактическим ограждением.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы, составленного компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер допустил ошибку проведя границу пересекая объект капитального строительства, принадлежащего ФИО2, что является недопустимым. Таким образом, была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке, с установлением смежной границы в соответствии с заключением эксперта, при этом учитывая существо спора, оснований для установления местоположения остальных границ земельных участков не имеется. В связи с чем восстановление границы между земельными участками сторон путем переноса забора, в соответствии со сведениям государственного кадастра недвижимости, а также сносе возведенного строения, не представляется возможным, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие местоположения границы земельного участка ответчика со смежной границей участка истца, сведениям государственного кадастрового учета.

Поскольку по ходатайству стороны истца ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

...>», услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 30000 руб., которые до настоящего момента истцом, на которого были возложены указанные расходы, не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 - обязать ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка по адресу: г. Тула, 

<

адрес> кадастровый номер *, путем переноса забора в соответствии с координатами точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также снести самовольно возведенное строение – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с К№ * расположенных по адресу: г. Тула 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, представленных в экспертном заключении № 2-2020 выполненное, ООО «

<

...>»:

№ точки 

Х,м 

Y,m 

8 

739155,94 

259293,93 

н2 

739145,23 

259313,82 

н1 

739141,65 

259323,11 

6 

739138,94 

259331,36 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А.Свиренева