Дело № 2-4838/2024

64RS0045-01-2024-008162-80

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К. 

при секретаре Суворовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-64», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в городе Саратове на ул. Буровой возле дома № 17 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее по тексту ТС): Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс 64». Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № №. 13.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 28.05.2024 произвела выплату в размере 40 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Однако выплаченной суммы не хватает для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 04.06.2024 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (включая невыплаченную часть страхового возмещения, в том числе УТС), неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 13.06.2024 произвел выплату в размере 5 462 рублей в счет УТС, 1 500 рублей в счет юридических услуг и 2 760 рублей в счет нотариальных расходов, отказав в удовлетворении иных изложенных в претензии требований. 20.06.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО2, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Указав, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поэтому посчитал выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа правомерной. На основании заключения независимой технической экспертизы от 05.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021 составляет 70 500 рублей - без учета износа, 60 900 рублей - с учетом износа. Кроме того основании заключения независимой технической экспертизы от 05.08.2024 № 228/08/24У, проведённой ИП ФИО4, установлено, что величина утраты товарной стоимости ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, составляет 12028 рублей. Кроме того экспертным заключением от 05.08.2024 № №, подготовленным ИП ФИО4, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, составляет 99 100 рублей - без учета износа, 83 600 рублей - с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 378 рублей; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 64 571,48 рублей за период с 04.06.2024 по 26.11.2024, неустойку в размере 363,78 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.11.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, убытки в размере 14 784 рублей, штраф в размере 7 392 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 14 784 рублей, начиная с 04.06.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимых технических экспертиз в размере 32000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 6 500 рублей, расходы по составлению и направлению обращения ФУ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,60 рублей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, в этой связи истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчика заявил ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее по тексту ТС): Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс 64». 

Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № № (л.д.10). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № № (л.д.9).

13.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-ПI (далее - Правила ОСАГО). 

Выбранная форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

13.05.2024 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.05.2024 произвела выплату в размере 40 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.15). 

Не согласившись с указанной суммой, 04.06.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (включая невыплаченную часть страхового возмещения, в том числе УТС), неустойку и понесенные им расходы (л.д.16). 

13.06.2024 финансовой организацией осуществлена выплата в размере 5 462 рублей в счет утраты товарной стоимости,что подтверждается платежным поручением № № (л.д.18).

13.06.2024 финансовой организацией возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2760 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.19). 

20.06.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. По результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, при этом требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д.22-30). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было инициировано проведение досудебного экспертного исследования.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 05.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021 составляет 70 500 рублей - без учета износа, 60 900 рублей - с учетом износа. Кроме того, согласно указанному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, составляет 99 100 рублей - без учета износа, 83 600 рублей - с учетом износа (л.д.36-59). 

На основании заключения независимой технической экспертизы от 05.08.2024 № №, проведённой ИП ФИО4, установлено, что величина утраты товарной стоимости ТС Lada 219010 Lada Granta, регистрационный знак №, составляет 12028 рублей (л.д. 62-72). 

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно экспертному заключению от 13.11.2024 № №, составленному ООО «ЦНТЭ» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.04.2024 года, рассчитанного по Единой методике, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 72100 руб., с учетом износа с учетом износа заменяемых деталей - 64400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.04.2024 года, рассчитанного по средним ценам по Саратовской области, без учета износа, составляет: по состоянию на дату ДТП - 86 884,00 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 88 111,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составляет: 9840 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 72100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 72 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе)+9840 (величина утраты товарной стоимости) – 45 562 (сумма выплаченная ответчиком) = 36 378 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 14 784 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения I результате ДТП, произошедшего 22.04.2024 года, рассчитанного по средним ценам по Саратовской области, без учета износа, составляет: по состоянию на дату ДТП - 86 884,00 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 88 111,00 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 14784 руб. (86 884- 72 100).

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему убытки в полном объеме без учета страхового лимита.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 13.05.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 03.06.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 04.06.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет:

За период с 04.06.2024 по 13.06.2024 (10 дн.) в размере 4 184 руб., исходя из расчета 41840 * 1%*10, за период с 14.06.2024 по 26.11.2024 (166 дн.) в размере 60387,48 руб., исходя из расчета 36378*1%*166.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 64571,48 руб. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024. Начиная с 27.11.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 363,78 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 335428,52 руб. (400000 – 64571,48)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18189 рублей (36 378 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 14784 руб., начиная с 04.06.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебных исследований по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования от было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба. Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345,60 руб. (л.д. 21,77).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от 14 октября 2024 стоимость экспертного исследования составила 48 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 378 рублей, неустойку за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 в размере 64571 рубль 48 копеек, неустойку в размере 363, 78 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.11.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более не более суммы страхового лимита 335 428,52 руб., убытки в размере 14 784 рублей, штраф в размере 18189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 14 784 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 814 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2024.

Судья Е.К. Лазарева