Судья В.

Дело № 22-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЕАО Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с 20 ноября 2024 года, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

Изложив доклад, заслушав прокурора Бондарчук К.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Миляйкина В.А., оставивших вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из его резолютивной части решение об исчислении срока наказания в виде обязательных работ с 20 ноября 2024 года. Свои доводы обосновывает тем, что согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осуждённый привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. В связи с этим срок обязательных работ подлежит исчислению с момента начала отбывания обязательных работ, а не со дня постановления приговора, как указал суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность ФИО1, его состояние здоровья и характеристики, сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно исчислил в приговоре начало срока отбывания основного наказания, назначенного ФИО1

Вопросы назначения наказания в виде обязательных работ определены ст. 49 УК РФ, которая не содержит в себе правомочие суда возлагать на осуждённых к данному виду наказания каких-либо обязанностей. 

В соответствии ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится также в ч. 1 ст. 25 УИК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ осуждённый к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора. 

В силу изложенных норм срок обязательных работ подлежит исчислению с момента начала их отбывания осуждённым, а суд исчислил начало срока основного наказания ФИО1 вопреки указанным положениям со дня постановления приговора. 

Данная ошибка подлежит устранению судом второй инстанции путём исключения указанной ссылки из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части решение об исчислении срока наказания в виде обязательных работ с 20 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЕАО Д. считать удовлетворённым. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина