Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Определением судьи от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО3. Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в третьего лица было привлечено ООО «НСГ- Росэнерго». 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 20.08.2018 года около 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-257 на 431км + 600 метров, с участием двух транспортных средств: Scania Р400CA 6 X4HSL, под управлением ФИО3 и ЗИЛ- 495710, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. На момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Scania Р400CA 6 X4HSL- Рубана О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 801936 КАСКО ТДН. В результате ДТП автомобилю Scania Р400CA 6 X4HSL были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 150 000 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 150 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Он фактически был принят на работу к ИП ФИО2 в 2017 году(месяц он точно не помнит) на должность водителя грузового автомобиля; ФИО2 пояснил ему, что принимает его на работу к себе, как к индивидуальному предпринимателю. При этом, документов о его приеме на работу не оформлялось: приказ не издавался, договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он управлял тремя грузовыми автомобилями, принадлежавшими ФИО2: двумя автомобилями ЗИЛ и одним грузовым автомобилем Мазда; автомобили менялись в зависимости от тех грузов, которые требовалось перевозить. Документов на право управление данным автомобилем ему предоставлено не было, работодатель оформлял страховой полис на автомобиль ЗИЛ, однако, срок его действия на момент ДТП уже истек. Он выполнял работу по перевозке грузов: перевозил металлолом( ФИО2 принадлежит база приемки металла), также, по поручению работодателя он перевозил уголь, изготовленные ФИО2 металлические баки). На указанных автомобилях он работал один, ежедневно, шесть дней в неделю, получал заработную плату в размере 750 рублей за один рабочий день, расчет с ним производился один раз в неделю по субботам. До него у ФИО2 водителем работал также ФИО4. В день ДТП он находился на работе, перевозил грузы; в момент ДТП он также находился при исполнении должностных обязанностей- перевозил металлолом с базы ФИО2 на базу металлолома, расположенную между поселком Подсинее и г. Абаканом. О факте ДТП он сразу же поставил в известность ФИО2, который через несколько дней попросил его подписать задним числом договор аренды автомобиля ЗИЛ, пояснив, что иначе он будет вынужден закрыть свою фирму. Договор аренды был составлен задним числом, в одном экземпляре и, был подписан сторонами, после чего, ФИО2 забрал его себе. Вместе с тем, фактически он состоял с ФИО2 в трудовых отношениях. Позднее, в октябре 2018 года, он прекратил работу у ФИО2, также без оформления каких- либо документов. С учетом изложенного, он полагает, что в иске к нему должно быть отказано, сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ему принадлежит три грузовых транспортных средства: два автомобиля ЗИЛ и один автомобиль «Mazda Bongo». До 2011 года он являлся индивидуальным предпринимателем, после 2011 года автомобили им практически не использовались; ответственность по ним он страховал на всякий случай. Он не согласен с пояснениями ответчика ФИО1, познакомился он с ФИО1 в декабре 2017 года, последний обратился к нему с просьбой об аренде автомобиля. 05.12.17г. между ними был заключен договор аренды автомобиля ЗИЛ- 495710 на срок 1 год, с арендной платой 5 000 рублей в месяц. Автомобиль находился на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес> данный участок он сдает в аренду различным арендаторам, в том числе, лицам производящим сбор металла. Он утверждает, что ФИО1 не работал на него, а использовал автомобиль по договору аренды. Иногда в счет оплаты по договору аренды ФИО1 перевозил и его грузы. Документов о передаче ему арендной платы никогда не составлялось. Сведения РСА о наличии полиса ОСАГО от мая 2017 года по автомобилю «Mazda Bongo» он полагает ошибкой. Другими принадлежащими ему грузовыми автомобилями ФИО1 не управлял; в полисы ОСАГО на данные автомобили он включал ФИО1, скорее всего, для того, чтобы иметь возможность передавать ему данные автомобили для использования. Кроме того, он полагает, что вина в ДТП имеется не только у ФИО1, но и у водителя Scania Р400CA 6 X4HSL ФИО3, который по его мнению превысил скорость на данном участке дороги, что помешало ему избежать ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО3 и представитель третьего лица ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 проживает у него более двух лет, в связи с отсутствием собственного жилья, помогает ему по хозяйству. Со слов ФИО1 ему известно, что тот работал водителем грузовика у ФИО2, после происшедшего ДТП ФИО1 уволился. ФИО1, работал шесть дней в неделю, уходил утром и возвращался вечером, иногда приезжал домой на грузовом автомобиле.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 20.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

Так, управляя на автодороге Р-257 на 431км + 600 метров транспортным средством ЗИЛ- 495710, принадлежащим ФИО2, ФИО1, начал выполнять маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Scania Р400CA 6 X4HSL, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО3. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины ФИО3 в происшедшем ДТП суд не усматривает, материалы дела доказательств вины ФИО3 не содержат. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р400CA 6 X4HSL составила более 150 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортным средством Scania Р400CA 6 X4HSL Рубана О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 801936 КАСКО ТДН. По полису КАСКО ТДН страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. 

Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 67897 от 17.10.2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что транспортное средство ЗИЛ- 495710, принадлежащее ФИО2, ФИО1 использовалось по трудовому договору, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 и материалами гражданского дела. 

При этом, автомобиль ЗИЛ- 495710 находится в собственности ответчика ФИО2, который не застраховал свою ответственность в связи с использованием данного автомобиля и не включил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1 в договор ОСАГО. Согласно полису ОСАГО № 0025086772, 16.08.17г. страхователь ФИО2 застраховал ответственность по договору ОСАГО на период по 15.08.18г. включительно, указав в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО4. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства доказаны пояснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, копией страхового полиса № 0025086772, ответом РСА от 17.05.19г., копией заявления ФИО2 в ООО СК «Гелиос» о заключении договора ОСАГО от 12.05.17г.. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в период с 12 мая 2017 года по октябрь 2018 года, ежедневно, находясь в подчинении ФИО2, работая по установленному последним режиму рабочего времени, исполнял должностные обязанности водителя грузового автомобиля, осуществляя перевозку грузов на автомобилях ЗИЛ и «Mazda Bongo». 

Согласно статье 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В силу пункта 3 статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.».

В силу статьи 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.». 

В силу статьи 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял у ИП ФИО2 трудовую функцию водителя грузового автомобиля, в интересах, под управлением и контролем работодателя, был фактически допущен к работе и выполнял данные должностные обязанности. Пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела. 

Так, пояснения ФИО1 о том, что он работал у ФИО2, управляя тремя разными грузовыми автомобиля, подтверждены сведениями, представленными в суд ГИБДД МО МВД «Минусинский», ответом РСА 17.05.19г., копией заявления ФИО2 в ООО СК «Гелиос» о заключении договора ОСАГО от 12.05.17г., копией страхового полиса № 0025086772. 

Из сведений представленных в суд ГИБДД МО МВД «Минусинский» следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано три грузовых автомобиля: два автомобиля ЗИЛ и один автомобиль «Mazda Bongo». 

Из ответа РСА следует, что водитель ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению грузовыми автомобилями, принадлежащими ФИО2: за период с 30.08.18г. по 28.8.19г. на автомобиль ЗИЛ- 433100 с номером шасси- №, за периоды с 12.05.17г. по 11.05.18г. и с 06.07.18г. по 05.07.19г. на автомобиль «Mazda Bongo» с номером шасси- №, за период с 16.08.17г. по 15.08.18г. на автомобиль ЗИЛ- 495710 с идентификационным номером(VIN) №( л.д. 146- 147). Эти же сведения подтверждены копией заявления ФИО2 в ООО СК «Гелиос» о заключении договора ОСАГО от 12.05.17г. и копией страхового полиса № 0025086772. 

Анализ перечисленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что соответствуют действительности пояснения ответчика ФИО1 о том, что он работал у ответчика ФИО2 на трех автомобилях и о том, что договор аренды от 05.12.17г. был заключен уже после ДТП по инициативе ответчика ФИО2, является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать ответственности за своего работника. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 и находился при исполнении должностных обязанностей. 

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что именно ФИО2 использовал данный автомобиль в момент ДТП, не заключив договор ОСАГО и, не включив в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1 в договор ОСАГО и, допустил своего работника- ответчика ФИО1 к управлению автомобилем, без оформления соответствующих документов. 

В силу статьи 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

В данном случае, в силу требований статьи 1068 ГК РФ, ответчик ФИО2 должен отвечать за действия своего работника, который по вине работодателя не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в силу требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, должен возместить САО «Надежда» сумму страхового возмещения. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в иске к ФИО1 следует отказать. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 154 200 рублей; в том числе: сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: