Дело №2-1097/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001447-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее иные данные, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику иные данные руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана с нарушением срока 00.00.0000 , претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с иные данные (с учетом постановления Правительства РФ о введении моратория) в размере иные данные руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., нотариальные расходы на доверенность иные данные руб., почтовые расходы иные данные руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, вопрос о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2023 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №1.2 по строительному адресу: МО, ................, после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2023 передать участнику долевого строительства квартиру – студию проектный №36 на 5м этаже в 1й секции приведенной площадью 22,90 кв.м. 

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме иные данные руб. 

Квартира передана по акту от 00.00.0000 , то есть с нарушением установленного договором срока. Дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (173 дня) (с учетом положений п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 об исключении из периода начисления неустойки периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% по состоянию на 01.07.2023 в соответствии с п.п.2,3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которому в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023; указанные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет иные данные2).

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до иные данные руб. на основании ст.333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что квартира передана истцу, а взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Указанные представителем ответчика в отзыве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штраф до 50000 руб., при этом учитывает, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются нотариальные расходы истца на составление доверенности № от 00.00.0000 , выданной для представления интересов ФИО1, как стороны спорного договора участия в долевом строительстве, в размере иные данные руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в документально подтвержденном размере иные данные руб.. а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультации, составление и подача претензии, иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Решение подлежит исполнению с учетом абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 о предоставлении отсрочки до 31.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за период 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.