Грозненский районный суд ЧР 

судья Таймусханова З.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года по материалу № 22к-75/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием:

помощника судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х., 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Албасовой Э.Ч., предъявившей удостоверение №199 и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 января 2020 года, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 2 месяца, т. е. до 19 марта 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 января 2020 года, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника Албасовой Э.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

В производстве Грозненского районного суда Чеченской Республики находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном разбирательстве по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель - помощник прокурора Грозненского района ЧР Хажуев Т.Р. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием избрания указанной меры пресечения.

Суд признал доводы ходатайства государственного обвинителя обоснованными и продлил срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принципы Европейского Суда по правам человека, ФИО1, указывает, что в ходатайстве государственного обвинителя и в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока применения к нему указанной меры пресечения.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. В обоснование ходатайства государственного обвинителя и принятого по нему постановления суда приведены лишь его прежняя судимость и тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит учесть, что предварительное следствие по делу завершено, доказательства по уголовному делу собраны. Кроме того, по мнению обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 99 УПК РФ, не принял во внимание его возраст; семейное положение, род занятий, состояние здоровья и применил к нему самую строгую меру пресечения, ограничивающую право граждан на свободу и личную неприкосновенность. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление Грозненского районного суда ЧР законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ. 

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо учесть для разрешения вопроса о применении той или иной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую. Суд правильно усмотрел реальную возможность уклонения подсудимого от суда, воспрепятствования его иным образом производству по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не утратила своего правового значения ввиду окончания предварительного расследования по делу и направления его в суд, поскольку личность подсудимого, страдающего наркозависимостью, ранее судимого за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, тяжесть предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу, обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, дают достаточные основания полагать, что в случае применения к нему иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать подсудимого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего оснований для отмены его, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 98, 108, 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.