Дело № 12-81/2020

УИД 42MS0143-01-2020-002917-26

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-71).

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.73-75).

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, не была дана соответствующая оценкаего показаниям относительно нарушения процедуры проведенияего освидетельствования сотрудниками ДПС. В частности, не был исправен прибор АПКПЭ-01-«Мета» ..., с помощью которого было выявлено у него состояние опьянения. В материалах дела имеютсясведения о несоответствии данного прибора требованиям пункта 6.3 методики проверки, так как значения основной абсолютной погрешности превышают предельно допустимые значения. Кроме того, пока он ждал освидетельствования, покурил,, что могло привести к искажению результатов освидетельствования, так как накануне алкоголь он не принимал, а принимал лишь таблетки от давления, так как на протяжении длительного времени испытывает проблемы со здоровьем. После прохождения освидетельствования, ему не был выдан протокол об административном правонарушении и чек о результатах освидетельствования, не было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Во время освидетельствования с помощью прибора, у него зазвонил телефон, что также могло повлиять на показания прибора. После составления материалов, он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояние опьянения выявлено не было. Поясняет, чтона момент его остановки сотрудниками ДПС не имел признаков опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475.

Поясняет, что мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении о лишении водительских прав его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, которые остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от ...г. .... Считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., привелдоводы, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

С учетом ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством ... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения на ..., .... 

... в ... ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ст.лейтенантом полиции П.А.С. составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). 

... в ....с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., в присутствии двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,230 мг/л., о чем составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение отсутствовали.

... в .... ст.инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку П.А.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которого ... в .... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... г/н ..., на ..., ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись и пояснение о том, что вину он признает, выехать заставили жизненные обстоятельства.

... ст.инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.А.С. составлен протокол ... о задержании транспортного средства (л.д.7).

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.70-71).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

–протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.3); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства № ..., согласно которому автомобиль ... г/н ... передано Ф.И.А. (л.д.7);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.5), с пояснением ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, и его подписью;

- журналом измерений (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку И.Е.Л., согласно которому ... в ... был остановлен автомобиль ... г/н ..., у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.9);

– объяснениями Ф.Д.Н., Г.С.Р., согласно которым они являются сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,230 мг/л. У водителя имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.10,11);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьейв судебном заседании инспектора П.А.С., указавшего, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: ....

При этом сомнений в правдивости показаний П.А.С., а также в еголичной заинтересованности к данному делу, либо о наличии личных неприязненных отношений с ФИО1 мировой судья оснований не усмотрел.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. 

В связи изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельствами, запечатленными на видеозаписи ни кем не оспоренной в судебном заседании. 

Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к вышеуказанным протоколам не заявил.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, или был трезв, не сделано, также не заявлено о том, что на него со стороны сотрудников ДПС ГИБДД оказывается какое-либо давление. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о нарушениях инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что прибор технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... момент прохождения его освидетельствования был неисправен, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью вышеуказанного прибора ..., а согласно содержащейся в материалах дела копии свидетельства о поверке данного прибора, поверка прибора действительна до ....Имеющееся в материалах дела извещение о непригодности к применению средства измерения ..., заводской номер прибора ... от ... не свидетельствует о том, что при освидетельствовании ФИО1 ... данный прибор измерения был неисправен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, журнал освидетельствования на состояние опьянения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщена выписка из журнала специального технического средства измерения с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьейв полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание ФИО1 своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты. 

Кроме того, мировой судья, верно дал оценку, представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования ... от .... и признал его недопустимым доказательством, в связи с тем, что ФИО1 при составлении протокола в отношении него не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование, а прошел его самостоятельно спустя длительное время с момента совершения вменяемого ему правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что остановка его автомобиля была необоснованной, поскольку автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, у сотрудников ДПС имеется право остановки автомобиля для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе и для проверки документов, пресечения совершения административных правонарушений и вне стационарного поста ДПC.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая