№ 12-65/2021 

Дело № 72-145/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев протест и.о. Шадринского межрайонного прокурора на решение заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 3 февраля 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

установил:

постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 22 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 3 февраля 2021 г. требования протеста заместителя Шадринского межрайонного прокурора частично удовлетворены, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 г. указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения. 

В протесте в Курганский областной суд и.о. Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х., выражая несогласие с решением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. ИП ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией им модуля (изделие) для заправки автомобилей сжиженным газом «Шельф», относящегося к III классу опасности, без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Приводит доводы о том, что одним из требований, предусмотренных данным федеральным законом, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем осуществление ИП ФИО1 деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных данным федеральным законом, и свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы прокурор Цигель Л.В. на доводах протеста настаивала.

ФИО1 на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направил отзыв, в котором просил решение заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора и решение судьи оставить без изменения. 

Представитель Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 направила отзыв, в котором просила решение заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора и решение судьи оставить без изменения. 

Заслушав явившихся, изучив доводы протеста, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет в собственности АГЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и модуль (изделие) для заправки автомобилей сжиженным газом «Шельф» ТУ 4575-045-24251277-2-14, заводской номер 294, который является опасным производственным объектом III класса опасности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Федерального закона № 116-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа свыше 0,07 МПа. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 указанного Приложения, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2, устанавливается III класс опасности для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под давлением 1,6 МПа и более. Оборудованием, работающим под избыточным давлением газа, является резервуар с заводским номером 1454, зарегистрированным в Уральском управлении Ростехнадзора с № № Наименование опасного производственного объекта в соответствии с пунктом 11 Требований к регистрации ОПО в государственном реестре, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471, станция автомобильная (газозаправочная), которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов как объект III класса опасности (регистрационный № №, свидетельство о регистрации от 19 марта 2020 г.).

Как следует из постановления заместителя Шадринского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г., ИП ФИО1 вменялось отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – АГЗС по вышеуказанному адресу с получением дохода в размере 1 063654 руб. 

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судья районного суда, оставляя решение заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 3 февраля 2021 г. без изменения, пришел к выводу о том, что по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности может быть привлечено лицо, нарушающее условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако, учитывая, что ИП ФИО1 лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта – АГЗС не имеет, он не является субъектом указанного административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда по данному делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 3 февраля 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. Шадринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков