Судья: Гороховик О.В. д. № 21-765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Янко» Лезиной Ю.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 1139/2020 от 18.01.2021 в отношении ООО «Янко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, 

установил

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 1139/2020 от 18.01.2021 юридическое лицо - ООО «Янко» признано виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «Янко» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой. 

Судьей Ленинского районного суда г.Самары 12 марта 2021 года вынесено указанное выше решение. 

Не согласившись с решением районного суда, защитником ООО «Янко» Лезиной Ю.Ю. подана жалоба. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в их действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание, назначенное защитник ООО «Янко» Лезина Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 27.05.2021 года защитник ООО «Янко» Лезина Ю.Ю. доводы жалобы поддержала полностью.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив дополнительно полученные документы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 кв. м, по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит ООО «Янко». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 кв. м. используется под корпус № 3 ТЦ «Кубатура», большая часть которого выходит за границы земельного участка № и земельный участок с кадастровым номером №, разрешенный вид использования «фактически занимаемый заводом», является фактически занимаемым корпусом № 3 ТЦ «Кубатура». 

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:21 используется не в соответствии с видом разрешенного использования, фактически указанный земельный участок используется под размещение торгово-офисного центра «Кубатура» с арендуемыми помещениями. 

Актом осмотра, обследования №187 Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится продолжение секций Корпуса №3 ТЦ Кубатура, которое является единым зданием, какие-либо другие здания на земельном участке отсутствуют. Корпус №3 ТЦ «Кубатура», собственником которого является ООО «Янко» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности этой же организации, в результате строительных изменений, а именно пристроя павильонов для торговли, к зданию бывшего цеха завода. 

Согласно письму Департамента градостроительства г.о.Самара от 27.05.2021 года №Д05-01-01/4889-О-1 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:21 находится в зоне Ц-1 – зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района. Разрешенные виды использования установлены п.13 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № 45. 

В соответствии со ст.30 указанных Правил применительно к поименованным в статье 29 настоящих Правил зонам устанавливаются нижеследующие перечни видов разрешенного использования земельных участков, включая:

а) основные разрешенные виды использования недвижимости,

б) виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости,

в) виды использования недвижимости, которые требуют специального согласования.

Размещение торговых центров отдельностоящих зданиях общей площадью более 5000 кв.м, требуют специального согласования

Вид разрешенного использования данного земельного участка, согласно выписке ЕГРН, - «фактически занимаемый заводом». 

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования). 

Административным органом и судом установлено. что данный земельный участок не используется в соответствии с основным разрешенным видом использования.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Янко» допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным. 

Факт совершения ООО «Янко» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Янко» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Янко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.

С учетом выше приведенных норм закона суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное ООО «Янко» нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 12 марта 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 № 1139/2020 от 18.01.2021 года, вынесенные в отношении ООО «Янко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Янко» Лезиной Ю.Ю. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.