Дело № 2-2801/2017 «14» июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенных по соглашению № 0000944933 от 14.03.2016 взноса 57318,65 руб, процентов 3546,6 руб, по соглашению № 000124256 от 29.06.2016 взноса 60825,71 руб, процентов 11290,77 руб, расторжении соглашений, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, по тем основаниям, что 14.03.2016 и 29.06.2016 между ней и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса до 26.06.2016 и на 12 месяцев, истцом по соглашению внесены денежные средства в кассу ответчика; поскольку ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов и возврату взносов, 04.03.2017 направлено заявление о расторжении соглашения и возврате взносов с процентами, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями № 0000944933 от 14.03.2016 и № 000124256 от 29.06.2016 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности КНПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения № 000124256 об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия, согласно п. 3.3. соглашения № 0000944933 об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу до 26.06.2016 и соглашение не пролонгируется. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, составляющее 24,75% годовых, подлежащее выплате по окончании срока действия договора (п.п. 3.4., 5.1). 

14.03.2016 истец внес в кассу ответчика 57318,65 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 0000944933 займы.

29.06.2016 истец внес в кассу ответчика 60825,71 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000124256 участие в хоздеятельности.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 0000944933 от 14.03.2016 и № 000124256 от 29.06.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на срок до 26.06.2016 и 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения № 0000944933 от 14.03.2016 и № 000124256 от 29.06.2016 содержат признаки договора займа, заемщиком по которым является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 14.03.2016 и 29.06.2016 были заключены договора займа денежных средств, заемщиком по которым является ответчик. 

Суммы в соглашениях обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

04.03.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 700 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более чем 200 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа. 

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813, 814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал свое право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами, в том числе по соглашению № 000094933 срок действия которого истек, не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании по соглашению № 0000944933 от 14.03.2016 взноса 57318,65 руб, процентов 3546,6 руб, по соглашению № 000124256 от 29.06.2016 взноса 60825,71 руб, процентов 11290,77 руб, расторжении соглашений в связи с существенным нарушением условий договора, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные, а не имущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 в размере 18000 руб, а всего в пользу истца взыскивается 150981 руб 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска за имущественные требования 4159 руб 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашения № 0000944933 от 14.03.2016 и № 000124256 от 29.06.2016 об участии в хозяйственной деятельности заключенные между Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» и ФИО1.

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашению № 0000944933 взнос 57318,65 руб, проценты 3546,6 руб, по соглашению № 000124256 взнос 60825,71 руб, проценты 11290,77 руб, расходы на оплату юридических услуг 18000 руб, а всего 150981 руб 73 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4159 руб 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.