Дело № 2-2213/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о расторжении договора микрозайма от Дата ..., взыскании солидарно задолженности в размере 463108,94 руб., обращении взыскания на: ... здание ... по Адрес, установив начальную стоимость в размере 486000 руб., земельный участок, Адрес, установив начальную стоимость в размере 162000 руб.; взыскании солидарно государственной пошлины в размере 12538 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Дата ИП ФИО2 и АО «Пермский центр развития предпринимательства» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 648000 руб. на срок до Дата, а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства перечислены на счет ответчика. С Дата обязательства по оплате задолженности ИП ФИО2 производятся ненадлежащим образом. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства от Дата № с ФИО3 Пунктом 1.3.1 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 719448,71 руб.; договор залога от Дата № недвижимого имущества - ... здание ... по Адрес, с залоговой стоимостью 486000 руб., земельный участокАдрес, с залоговой стоимостью 162000 руб. Залогодателем выступает ФИО3 Дата в адрес ответчиков направлялась претензия, в которой истец сообщал о намерении обратиться в суд для принудительного досрочного взыскания задолженности. После направления претензии заемщик задолженность в полном объеме не погасил. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. О предыдущих судебных заседаниях извещались путем телефонограммы, ответчик иск в части основной суммы долга признавал, следовательно, о том, что настоящее дело рассматривается в суде, им известно. 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для их извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что Дата между АО «Пермский центр развития предпринимательства» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 648000 руб., с процентной ставкой за пользование займом ...%, со сроком возврата до Дата.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 648000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором Дата АО «Пермский центр развития предпринимательства» с ФИО3 заключен договор поручительства №, пунктом 1 которого определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств по договору мкрозайма от Дата № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.3.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя ФИО3 составляет 719448,71 руб. 

В Дата АО «Пермский центр развития предпринимательства» переименовано в АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства», с Дата - АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края». 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО3 отвечает по обязательствам ИП ФИО2 по договору микрозайма от Дата солидарно, в объеме 719448,71 руб.

Срок возврата суммы займа и процентов истек Дата.

Обязательства по договору займа ИП ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

По расчету истца по состоянию на Дата задолженность составляет 463108,94 руб., в том числе: сумму займа в размере 333769,03 руб., проценты за пользование займом в размере 34945,06 руб., неустойка в размере 94394,85 руб.

Требования, направленные истцом в адрес ответчиков, о погашении задолженности не исполнены.

Оснований у суда для отказа истцу в удовлетворении требований взыскания задолженности по договору микрозайма от Дата не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя оплату по кредитному договору, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики не представили, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он подтверждается выпиской по счету заемщика.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 333769,03 руб.; 34945,06 руб. – проценты за пользование займом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на Дата в размере 94394,85 руб.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма от Дата №, на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № к договору как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что размер платы за пропуск платежей (неустойка) в заявленном истцом размере является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, о снижении неустойки ответчики ходатайств не заявляли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск платежей, в размере 94394,85 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма от Дата №, составляет 463108,94 руб.

Учитывая изложенное, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» имеет право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя совместно, в связи с чем, с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по микрозайму в размере 463108,94 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Дата между АО «Пермский центр развития предпринимательства» и ФИО3 заключен договор залога № недвижимого имущества: ... здание ... по Адрес, с залоговой стоимостью 486000 руб., земельный участок, расположенный по Адрес, с залоговой стоимостью 162000 руб. Залогодателем выступает ФИО3

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - ... здание ... по Адрес, земельный участок, расположенный по Адрес, принадлежащее ФИО3

Неисполнение ответчиками обязательств по договору микрозайма, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности. Доказательств того, что залоговое имущество выбыло из собственности ответчиков, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по условиям договора о залоге от Дата № (с учетом дополнительного соглашения от Дата) и указанные в приложении № к договору по состоянию на Дата, а также по условиям договора залога от Дата № по стоянию на Дата, в счет удовлетворения требований истца. Реализацию имущества следует осуществлять с публичных торгов и передать на реализацию через Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Начальную продажную стоимость следует определить в следующем размере: 486000 руб. - ... здания ..., 162000 руб. - земельного участка. Иных доказательств по существу заявленных требований в суд не представлено. 

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора микрозайма от Дата №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В связи с чем, солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13624 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию разница в оплате государственной пошлины в сумме 207,09 руб.: при подаче иска оплачено 13624 руб., в связи с уточнением исковых требований суд взыскал сумму большую, чем была заявлена в первоначальном иске и государственная пошлина от взысканной суммы и требований об обращении взыскания и расторжении договора должна была составить 13831,09 руб. – 13624 руб. = 207,09 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор микрозайма от Дата №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Писаковым Шимриилем Ильичем и Акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства».

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность в размере 463108,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 руб., в доход местного бюджета взыскать солидарно государственную пошлину в размере 207,09 руб. 

Обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов: ... здание .... по Адрес, установив начальную стоимость в размере 486000 руб., земельный участок ...., расположенный по Адрес, установив начальную стоимость в размере 162000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – К.А. Суворова