ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО СГ «УралСиб») к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ответственность за который была застрахована истцом. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты, виновностью ФИО2 в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом управления транспортным средством, в связи с использованием которого он причинил компенсированный страховой компанией вред, в состоянии опьянения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дело судебного участка № 5 г.Петрозаводска об административном правонарушении в отношении ФИО2 № и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем авто1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на принадлежащую ФИО1 автомашину авто2.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД и административным производством в отношении ответчика, а также учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вследствие ДТП машина ФИО1 получила механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по этому автомобилю с учетом его износа, определена в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом в отношении машины авто1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому АО СГ «УралСиб» выплатило потерпевшей указанную сумму.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Риск ответственности владельца авто1 был застрахован. Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий ФИО2 Так, из объективных данных об автоаварии следует, что она произошла из-за наезда автомашины ответчика в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на припаркованный автомобиль ФИО1. Более того, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Соответствующие предписания Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед автомобилем потерпевшей он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем собственникам автотранспорта, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Сведения о причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или о наличии у нее умысла на причинение данного вреда не добыты. Установлен и факт того, что ответчик управлял автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения по иску, в том числе по его цене, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. При этом анализ обозначенных стороной истца и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля авто2 соотносим с расчетными величинами стоимости его восстановительного ремонта.

Основания к применению правил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан к выплате истцу 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая признание иска и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов