№22к-338/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.

заявителя ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6, а также его бездействие.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зимакову И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, мотивировав тем, что должностным лицом ФИО6 при производстве доследственной проверки по факту избиения его (ФИО1) ФИО5 и нанесении ему телесных повреждений, умышленно затягивается производство доследственной проверки, она длится более 9 месяцев подряд, с целью в последующем для применения сроков давности привлечения ФИО5 и избежания им ответственности. 

Также он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, в связи с чем, обратился с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого должностным лицом ФИО6 было отказано с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ22 года, которое, по его мнению, является незаконным. 

Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принятого УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6; признать его бездействие при организации проверки и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным, т.к. должностное лицо УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 умышленно затягивает производство до следственной проверки, которая длится более 9 месяцев подряд, специально затягивая с целью в последующем для применения сроков давности привлечения ФИО5 и избежания им ответственности.

Так, как имеются сомнения в объективности заключения судмедэксперта, поскольку сроки лечения не совпадают со сроками установленной нетрудоспособности и противоречат представленным медицинским документам.

В результате данных незаконных действий произошло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд не вникал в смысл данной жалобы. 

С учетом данных обстоятельств заявитель просит признать данное бездействие незаконным, что стало причиной вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, он не согласен с позицией суда, потому что она является по его мнению ошибочной по вопросу того, что если было вынесено постановление о наказании в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ, то значит нельзя привлечь к ответственности по статьям УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вышеназванное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующих действий дознавателем, следователем, прокурором.

Согласно статьи 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определенный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания обязан принять соответствующее процессуальное решение.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обжалует отказ участкового уполномоченного полиции в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявителем фактически оспаривается действие лица, производящего проверку о совершенном преступлении, связанное с собиранием и оценкой доказательств. 

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из объяснений как данных ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части определения тяжести причиненного ему вреда, так как она проведена по неполно представленным материалам.

В материалах проверки имеется еще одно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, согласно выводов которой, ответить на поставленные вопросы эксперт не смог в связи с неявкой ФИО1 для очного обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО7»

Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что ФИО1 разъяснялась должностным лицом необходимость его явки к эксперту для очного обследования на указанную дату.

При таких обстоятельствах у УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении него, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление подлежит отмене с вынесением нового решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6– отменить.

Признать не обоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и его бездействие в этой части и обязать его устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Ю.Е. Савин