Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АЙС-ПРИМ» – 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СИМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «СИМОСТ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском о солидарном взыскании с ООО «АЙС-ПРИМ» и ФИО4 суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 3416136 рублей 52 копейки, договорной неустойки в размере 1605583 рубля, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 33309 рублей. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года между истцом и ООО «АЙС-ПРИМ» был заключен договор поставки № и спецификация к нему с перечнем и ценой поставляемого товара. Истец произвел 

<

данные изъяты> предоплату в общей сумме 5381195 рублей. Однако ООО «АЙС-ПРИМ» исполнило свои обязательство по поставке товара на сумму 1965058 рублей 48 копеек, остаток неисполненного обязательства составил 3416136 рублей 52 копейки. В соответствии с условиями договора за нарушение срока поставки истцом исчислена пеня за период с 01.05.2018 за 47 дней в сумме 1605583 рубля. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4 в соответствии с заключенным договором поручительства физического лица от 16 апреля 2018 года. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате остатка денежных средств оставлена без ответа, требования до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08 ноября 2018 года истец уточнил исковые требования и указал, что отказывается от искового требования о взыскании неустойки в размере 1605583 рубля и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 40712 рублей 86 копеек (л.д. 100-101). Также пояснил, что действительно между сторонами позднее был подписан договор поставки в редакции, представленной ответчиком (л.д. 110).

12 декабря 2018 года истец увеличил исковые требования, указав, что в выставленном ответчиком счёте, подписанном директором ООО «АЙС-ПРИМ» ФИО1., указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Указанный счёт был оплачен в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора поставки от 16 апреля 2018 года, неотъемлемой частью договора поставки является спецификация, универсальный передаточный документ и выставленный поставщиком счёт. По утверждению истца, из буквального толкования условий указанного счёта следует, что ответчик взял на себя обязательство поставить товар по факту прихода на его банковский счёт денежных средств, то есть спорное обязательство предусматривает срок его исполнения. Поскольку покупатель перевел на выставленный поставщиком счёт денежные средства в размере 5381195 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2018 года № 1566, то есть исполнил свою обязанность по договору 20 апреля 208 года, следовательно, при применении к сторонам по договору положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка должна исчисляться с 22 апреля 2018 года (два банковских дня для перевода денежных средств) и составляет 161494 рубля 34 копейки, которые просил взыскать в свою пользу (л.д. 131-133).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 2953849 рублей 52 копейки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 139640 рублей 20 копеек, указав, что 27 июля 2018 года ответчик поставил товар на сумму 462287 рублей согласно направленной накладной от 27 июля 2018 года № 41, о которой не было известно при подаче иска (л.д. 150-151). Ранее поданное заявление от отказе от требования о взыскании договорной неустойки поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЙС-ПРИМ» по доверенности ФИО3 против иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что подписанным между сторонами договором поставки от 16 апреля 2018 года № срок поставки не оговаривался, следовательно, просрочки со стороны ответчика не допущено. Ответчик в полном объёме выполняет свои обязательства перед истцом и планирует произвести поставку всего ассортимента товара, согласованного в спецификации, до конца 2018 года, как и было договорено сторонами изначально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за её получением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Более того, ответчик ФИО5 уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 112 оборот), информация о наличии в производстве Южно-Сахалинского городского суда настоящего гражданского дела и о его движении размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

При таком положении суд признаёт ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и не оспаривается обеими сторонами, что 16 апреля 2018 года между ООО «СИМОСТ» (покупатель) и ООО «АЙС-ПРИМ» (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Представленные обеими сторонами в ходе рассмотрения дела экземпляры договора поставки строительных материалов № (л.д. 85-89, 102-106) по своему содержанию являются тождественными друг другу и принимаются судом в качестве договора, действительно подписанного между сторонами.

Представленный стороной истца при подаче иска договор поставки строительных материалов № (л.д. 12-17) судом во внимание не принимается, поскольку как пояснил представитель истца, позднее между сторонами был подписан договор в редакции, представленной ответчиком, более того, в заявлении об уточнении исковых требований от 08 ноября 2018 года истец сослался на редакцию договора поставки строительных материалов №, представленную ответчиком, а также представил свой экземпляр этого договора (л.д. 102-106).

Наименование, количество, ассортимент и цены на товар указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт. 2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 16 апреля 2018 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

17 апреля 2018 года ООО «АЙС-ПРИМ» выставило ООО «СИМОСТ» счёт № по договору поставки строительных материалов № на общую сумму 5381195 рублей (л.д. 25-26), который был оплачено ООО «СИМОСТ» платежным поручением от 20 апреля 2018 года № (л.д. 27).

Согласно представленным в дело товарным накладным от 07 мая 2018 года № от 18 мая 2018 года №, от 27 июля 2018 года № (л.д. 29-36, 152-155) поставщиком произведена поставка (отпуск) товара на общую сумму 2427345 рублей 48 копеек. Остаток денежных средств, на которые не произведена поставка, составляет 2953849 рублей 52 копейки. Остаток долга в указанной сумме ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора поставки строительных материалов № от 16 апреля 2018 года не предусмотрен срок поставки товара.

Вместе с тем условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 2.3 договора поставки установлено, что в течение трёх рабочих дней после получения заявки от покупателя, поставщик оценивает количество заказанного товара на предмет его наличия на складе, оценивает возможность исполнения условий реализации товара, изложенных покупателем в заявке и в случае наличия товара для поставки покупателю и согласия о всеми предложенными условиями составляет спецификацию и выставляет покупателю счёт.

В тот же срок поставщик направляет покупателю спецификацию и счёт посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 2.4).

Счёт, в соответствии с пунктом 4.1 договора, является неотъемлемой частью договора поставки.

В выставленном ООО «АЙС-ПРИМ» счёте № от 17 апреля 2018 года на оплату товара указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/счёт поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Кроме того, в счёте оговорено, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. При этом условиями раздела 2 договора поставки строительных материалов № предусмотрено, что перед выставлением продавцом счёта на оплату, составляется спецификация в соответствии с заявкой покупателя при наличии у поставщика на складе соответствующего товара.

Из буквального толкования условий договора и неотъемлемых приложений нему следует, что поставщик выставляет на оплату счёт только в отношении тех товаров, наличие которых имеется на складе, при этом покупателем осуществляется его самостоятельный вывоз со склада поставщика, следовательно, доводы ответчика о том, что на поставку товара необходимо длительное время, и поставка не могла быть обеспечена в срок, указанный в счёте, несостоятельны.

Таким образом, ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» принято на себя обязательство по поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты истцом. В этой связи судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар на сумму 2953849 рублей 52 копейки до настоящего времени ответчиком ООО «АЙС-ПРИМ» не поставлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, постольку истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за её пользование.

Выполненный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки строительных материалов № от 16 апреля 2018 года, ООО «СИМОСТ» заключен договор поручительства физического лица с ФИО4 от 16 апреля 2018 года.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с вышеназванным договором поручительства, поручитель ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АЙС-ПРИМ» его обязательств перед ООО «СИМОСТ», возникших из договора поставки строительных материалов № от 16 апреля 2018 года, в том же объеме как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником (пункты 1.1, 1.2).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга и начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «АЙС-ПРИМ» о подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции. 

В данном случае не имеет правового значения, является ли такое физическое лицо единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, либо не является таковым лицом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса, в силу которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В этой связи с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера поддерживаемых исковых требований 3093489 рублей 72 копейки, что составит 23667 рублей 40 копеек ((3093489,72-1000000)х0,5%+13200), по 11833 рубля 70 копеек с каждого.

В отношении излишне оплаченной пошлины 9641 рубль 60 копеек истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «СИМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «СИМОСТ» сумму предварительной оплаты по договору поставки от 16 апреля 2018 года в сумме 2953849 рублей 52 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 139640 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ПРИМ», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «СИМОСТ» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 23667 рублей 40 копеек, по 11833 рубля 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова