№ 12-0042/2025 УИД 77RS0004-02-2024-016807-96                                  

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года 

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Лятифа оглы – фио на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио от 29.11.2024 на определение № 77 ОО 0858335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023,

установил:

12.04.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение № 77ОО0858335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Лятифа оглы, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту происшествия, согласно которому 12.04.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по подземной парковке и при выезде с неё на крышу автомобиля опустились электрические ворота (п. 10.1 ПДД РФ), в результате наезда на препятствие (электрические ворота) повреждения получил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС – крыша с правой стороны и электрические ворота, владельцем которых является ООО «ИВКО-2000».

Не согласившись с вынесенным определением № 77ОО0858335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ООО «ИВКО-2000» фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным определением, просил признать фиоо. виновным в наезде на ворота, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио от 29.11.2024 вышеуказанное определение изменено в описательной части, и изложено в следующей редакции: «12.04.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1 ...паспортные данные, водительское удостоверение 7724612664 от 26.09.2015, проживающий по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по подземной парковке и при выезде, стал участником ДТП, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (опускающиеся автоматические ворота). Повреждения: марка автомобиля – крыша с правой стороны; электрические ворота», в остальном определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ИВКО-2000» фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник фио Лятифа оглы – ФИО2 направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, поскольку оно фактически содержит вывод о признании фио совершившим наезд на препятствие, который оспаривается заявителем.

В судебное заседание представитель ООО «ИВКО-2000» фио явился, против удовлетворения жалобы защитника фиоо. – фио возражал. 

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица подлежат изменению, а жалоба фио – частичному удовлетворению.

Из смыла разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое решение фактически содержит вывод должностного лица о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах ДТП.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио от 29.11.2024 по жалобе представителя ООО «ИВКО-2000» на определение № 77 ОО 0858335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 в отношении фиоо. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (опускающиеся автоматические ворота). 

На основании изложенного \и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу защитника фио Лятифа оглы – фио – удовлетворить частично.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио от 29.11.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что ФИО1 совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (опускающиеся автоматические ворота). В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 301-303, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин