ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Каюкове Д.Н., с участием государственного обвинителя Несетровой И.В., защитника адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. 10 мая 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2016 г. Наказание не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты 

<

данные изъяты> (далее -инспектор ДПС) на участке автодороги, расположенном напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектором «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора - ***, в результате чего в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.714 мг/л -миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

После окончания проведенного в сокращенной форме дознания ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Нестерова И.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоит. (Л.д. 103).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, проживающего с женой и несовершеннолетним ребенком, работающего, в быту и по месту занятости характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности виновного, его социально бытовом окружении, роде деятельности, имущественном положении, принимая во внимание мнения участников процесса относительно наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам: 

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об учете положений ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- об отсутствии объективных данных о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка);

- о назначении наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания; При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>;

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.