Дело № 1-300/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Четина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4,5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) условное осуждение отменено, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 А.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО19 А.Н., реализуя который ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО20 А.Н. один удар в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО21 А.Н. одно колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц груди слева, хрящевой части 4-го ребра слева, средостения, верхней доли левого легкого, перикарда и аорты (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, глубиной не менее 130 мм), левосторонним гемотораксом, гемоперикардом с признаками большой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО22 А.Н. на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указав, что причинила ранение потерпевшему по неосторожности, защищаясь. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она пришла домой после работы. Проснувшись, они с ФИО17 пошли в с.Гамово за пивом. Когда вернулись, она выпила пива, ФИО17 – свой алкоголь, после чего стали прибираться. Из своей комнаты вышел ФИО23, между ними произошел конфликт. ФИО17 решил за нее заступиться, в результате чего они с ФИО24 начали драться. ФИО25 ударил ФИО17, стал его душить, кричал, что выкинет их из квартиры. На крики выбежала Свидетель №1 и оттащила ФИО26, после чего они ушли в свою комнату. ФИО17 сказал ФИО27, чтобы тот уходил из квартиры. ФИО28 потребовал у него возврата долга. ФИО17 ушел из квартиры, чтобы разменять деньги. Когда вернулся, отдал деньги ФИО29, после чего тот ушел из квартиры. Они с ФИО17 легли спать. Через некоторое время в квартиру стали громко стучать. Она поняла, что это ФИО30. Она подошла к двери и сказала, что не пустит его. Он громко ругался. Свидетель №1 открыла ему дверь. Она (ФИО1) его не впускала, держала дверь, а ФИО31 пытался войти в квартиру. Она его вытолкнула, ФИО32 ушел. После этого она пошла на кухню готовить суп. Она чистила овощи, когда сзади с ней подошел ФИО33, схватил за волосы и с силой ударил головой о стену, затем пошел в свою комнату. Она испугалась за Свидетель №1, поскольку та раньше жаловалась на ФИО34, поэтому пошла следом за ним, в ее руке был нож, которым она чистила морковь. Когда зашла в комнату, то увидела, что Свидетель №1 держится за щеки. Она подумала, что ФИО35 ударил ее по щекам. Она сказала Свидетель №1, зачем та открыла ФИО2 дверь. ФИО2 обернулся, схватил ее (ФИО1) за руку и стал наносить ей удары по голове, спине и ногам. Потом он стал держать ей руки, они были подняты кверху. Свидетель №1 пыталась оттащить ФИО36 от нее. Она (ФИО1) пыталась вырваться, отталкивала ФИО37 и в этот момент ударила ФИО38 ножом, после чего он стал медленно опускаться на пол. Свидетель №1 схватила его за подмышки и оттащила на матрас к окну. Она сказала ей не вынимать из тела нож, потом ушла в свою комнату, где разбудила ФИО17 и сказала, что убила ФИО39. Скорую вызвала Свидетель №1, поскольку у нее был разряжен телефон.

Между тем в ходе следствия по обстоятельствам произошедшего ФИО1 давала иные показания, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что когда она зашла в комнату следом за ФИО40, он подошел к ней и замахнулся рукой и в этот момент она нанесла ему удар в область груди (т. 1 л.д. 61-67).

При допросе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что когда она зашла в комнату следом за ФИО41, между ними возникла ссора, в ходе которой он взял ее за плечи, а затем за руки, она его оттолкнула и нанесла удар по телу (т. 1 л.д. 89-94). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в ходе конфликта нанесла один удар ножом ФИО42 в область груди, отчего он скончался на месте (т.1 л.д. 169-174).

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, указав, что всегда поясняла о произошедшей между ней и ФИО43 борьбе, в ходе которой она неумышленно причинила ему ножевое ранение.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО44 А.Н. был ее родным братом. С января 2021 года они общались редко, состояли с ним в хороших отношениях, последний раз она видела брата в январе 2020 года. ФИО45 А.Н. проживал в 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 Также с ними проживали ФИО1 и ФИО5 Ей известно, что ФИО1 высказывала недовольство брату из-за проживания в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 А.Н. шел домой и разговаривал с ее мамой по телефону, говорил, что хочет уехать в 

<

адрес>. В конце разговора он постучал в какую-то дверь, после чего связь с ним прервалась (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-32), которые свидетель в целом подтвердила, ссылаясь на давность событий, следует, что с сентября 2020 года она проживала с сожителем ФИО47 А.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними жили ее брат Свидетель №2 и его сожительница ФИО1 За время совместного проживания между ФИО1 и ФИО48 возникали словесные конфликты на почве употребления спиртного. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО49 находились дома. Ее брат и ФИО1 ушли на улицу. Они вернулись около 17 часов. Оба были выпившие. Во время их отсутствия они с ФИО50 также употребили спиртное. ФИО51 вышел на кухню покурить и, увидев ФИО1, сделал ей замечание по поводу уборки, из-за чего у них началась словесная ссора, в которую вмешался ФИО17. ФИО52 и ФИО17 немного поборолись, удары друг другу не наносили. Потом ФИО53 потребовал у ФИО17 вернуть долг. ФИО17 принес деньги и отдал их ФИО54, после чего тот пошел в магазин за сигаретами. ФИО17 лег спать. Она ушла в свою комнату. Примерно через 10 минут она услышала стук в дверь, поняла, что пришел ФИО55. Дверь ему никто не открывал. ФИО1 через дверь говорила ФИО56, что не пустит его. Затем она (Свидетель №1) открыла дверь и ФИО57 вошел в квартиру. После этого она ушла в свою комнату, откуда слышала, что между ФИО58 и ФИО1 снова возник конфликт, они ругались. Затем ФИО59 зашел в комнату. Следом зашла ФИО1, которая сказала, что он ее ударил. ФИО1 попыталась ударить ФИО60, он взял ее за руки в области плеч, Бисерова начала дергаться. Она (Свидетель №1) крикнула, чтобы ФИО1 шла в свою комнату. Та развернулась и пошла. Затем ФИО1 подошла к ФИО61 и нанесла удар ножом в грудь, ФИО62 упал. В его груди торчала рукоятка ножа. Она, испугавшись, выбежала на улицу, вызвала скорую и полицию. ФИО1 ушла в свою комнату. Она слышала, как ФИО1 просила прощения у ФИО17 и говорила, что убила его.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что когда она сказала ФИО1 идти в свою комнату, та развернулась и пошла, затем вплотную подошла к ФИО63, после чего он стал падать, а в его груди торчала ручка от ножа (т.1 л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является его матерью. В 2020 году она познакомилась с Свидетель №2, затем переехала жить к нему в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приходили его мать и ФИО17. Побыв около 15 минут, они ушли домой. Около 19 часов ему позвонила ФИО16 и сказала, что его мать воткнула нож ФИО64 А.Н. Он приехал к матери и увидел ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу на спине лежал труп мужчины с ножом в груди. На его вопросы мать пояснила, что ФИО65 стучался пьяный в квартиру, они не хотели его пускать, после чего, зайдя в квартиру, он схватил ее за волосы. ФИО1 сказала, что убила человека (т. 1 л.д. 110-114). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является его матерью. В 2020 году она начала проживать совместно с Свидетель №2 Ему известно, что в период их совместного проживания к ним приехала сестра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №3 и рассказал о том, что ФИО1 зарезала сожителя сестры Свидетель №2 12 или 13 мая 2021 года он приезжал к ним в квартиру, где соседи ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ слышали, что между ФИО1 и мужчиной, который проживал совместно с ними в квартире, произошел конфликт, в результате которого они громко кричали, находясь на лестничной площадке или в дверях их квартиры (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ФИО1 является его сожительницей. Вместе они проживали по адресу: 

<

адрес>. С ними также жили его сестра Свидетель №1 с сожителем ФИО66 А. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома. В течение дня между ним и ФИО67 возникал конфликт, ФИО68 выгонял его из дома. Они оба находились в состоянии опьянения. Конфликт закончился и они с ФИО1 ушли из дома. Когда вернулись, он зашел в комнату к ФИО69, чтобы отдать ему денежный долг. Потом он стал употреблять водку и уснул. Его разбудила ФИО1 и сказала, что она убила ФИО70. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО71 лежит в своей комнате на спине, из груди торчит нож. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-154), которые свидетель полностью подтвердила, ссылаясь на запамятование, следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают ФИО1, ФИО17, Свидетель №1 с сожителем Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возвращаясь домой, она увидела, что между этажами стоит Алексей. Он спросил, не зайдет ли она к ним, на что она отказалась. В дальнейшем она слышала крики ФИО72 и ФИО1, которая не пускала его домой. Также слышала, как ФИО1 кричала «зачем ты меня бьешь». Через некоторое время она услышала громкий звук падения, после чего, примерно минут через 10, услышала громкие слова ФИО1 о том, что она убила человека.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в полицию поступили сообщения от служб 02, 03 и от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес>, ФИО73 А.М. причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в комнате обнаружен труп ФИО74 А.Н. с колото-резаной раной в области грудной клетки слева, нож находится в грудине трупа. С места происшествия изъяты нож, майка и водолазка с повреждением и пятном вещества бурого цвета, шорты джинсовые, майка черного цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 минут в Пермский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю обратилась ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире в 

<

адрес>, в результате произошедшей ссоры она нанесла удар ножом ФИО75 А.Н. в область груди (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в ГКУЗОТ ПКБ СМЭ изъят образец крови ФИО76 А.Н. (т.1 л.д. 80-84);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО77, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучал ФИО78 А.Н., после чего к двери подошла ФИО1 Находясь в своей комнате, она слышала, что между ними произошла словесная ссора, так как ФИО1 его не пускала в квартиру. Потом она открыла дверь ФИО79 и прошла в свою комнату. Затем она снова услышала словесную ссору ФИО1 и ФИО80, после которой ФИО81 зашел в комнату, за ним зашла ФИО1 со словами, что тот ее ударил. Используя манекен человека, свидетель Свидетель №1 расположила его так, как стоял ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 стояла напротив ФИО83, они продолжали ругаться, она хотела успокоить ФИО84, а ФИО1 сказала идти из комнаты, но та не вышла, развернулась и сблизилась с ФИО85, после чего она увидела, что в груди у ФИО86 торчит нож и он начинает падать. Используя макет ножа на манекене человека, она указала место расположения ножа в груди ФИО87 А.Н. - по центру грудной клетки в области проекции сердца человека (т.1 л.д. 122-128);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах причинения смерти ФИО88, пояснив, что, когда она находилась в кухне, ФИО89 взял ее за волосы и стукнул головой о стену, ругался из-за того, что она не впустила его домой, после ушел свою комнату. Она прошла следом за ним в комнату, где находилась Свидетель №1 Там между ней (ФИО1) и ФИО90 завязалась борьба, у нее в правой руке был нож. Используя макет ножа, обвиняемая показала, что удерживала нож лезвием на себя в правой руке. ФИО91 держал ее руки, она щипала его и отталкивала руками. В момент толчка ФИО92 выпрямился, вздохнул и она увидела у него в груди нож (т. 1 л.д. 133-140);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО93 А.Н. По прибытии на место бригады скорой медицинской помощи в 19 часов 16 минут ФИО94 А.Н. поставлен диагноз: ножевое ранение в сердце, биологическая смерть (т.1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО95 А.Н. наступила в результате одного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, на что указывают выявленные при расследовании его трупа патоморфологические изменения тканей и органов: наличие проникающей слепой колото-резаной раны груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц груди слева, хрящевой части 4-го ребра слева, средостения, верхней доли левого легкого, перикарды и аорты (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, глубиной не менее 130 мм), левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 350 мл крови со свертками), гемоперикард (наличие в околосердечной сорочке 290 мл крови со свертками) признаки большой кровопотери (скудные островчатые трупные пятна, гемоторакс, гемоперикард, малокровие внутренних органов, дисциркуляторные нарушения в органах по шоковому типу). Согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные у ФИО96 А.Н. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения у ФИО97 А.Н. были причинены прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие, лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обух «П» - образного поперечного сечения толщиной около 0,8-1 мм; ориентировочной шириной клинка не менее 12 мм; длина клинка не менее 120 мм; при формировании повреждения обух клинка был ориентирован вверх, а лезвие вниз (по данным судебно медико-криминалистической экспертизы №мко от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО98 А.Н. наступила через несколько минут-десятков минут после получения повреждений, во время которых не исключается совершение активных действий потерпевшим, таких как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить. С учетом характера и локализации повреждений у ФИО99 А.Н. взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым различным, при условиях, когда передняя поверхность груди была доступна для нанесения повреждений, и направление раневого канала совпадало с направлением травматического воздействия. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов груди с колото-резаной раной были выявлена точки и пятна светло-зеленого цвета (следы 2-х валентного железа). При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО100 А.Н. был обнаружен этиловый алкоголь - 2,2% и 2,9% соответственно. Данная концентрация у живых лиц, обычно, соответствует сильному алкогольному опьянению. На основании выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании и на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1,5 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, труп равномерно холодный на ощупь) и отсутствии поздних трупных явлений сделан вывод о том, что давность наступления смерти гр. ФИО101 А.Н. на момент исследования его трупа в морге составила 14-18 часов (т.1 л.д. 184-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови ФИО102 А.Н. и ФИО1, получены соответственно мужской и женский генетические профили. На майке и шортах ФИО1 наличие крови не установлено. На ноже, майке и водолазке (кофте) ФИО103 А.Н. обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь на ноже, майке и водолазке (кофте) ФИО104 А.Н. принадлежат ФИО105 А.Н. с вероятностью не менее 99,9(23)7%. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 211-224);

- заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности груди» от трупа ФИО106 А.Н. является колото-резаным (о чем свидетельствуют морфологические свойства-форма, характер краев, краевых кромок, особенности концевых отделов) и образовалось в результате одного ударного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием, типа клинка ножа. Морфологические свойства колото-резаного повреждения (наличие дополнительных разрезов) указывают на сложный механизм следообразования с упором на лезвие и поворотом его вокруг продольной оси при извлечении клинка. При формировании повреждений обух клинка был ориентирован вверх, а лезвие вниз (согласно обозначению сторон макропрепарата). Исследованное колото-резаное повреждение было причинено клинком ножа, имеющим острие, лезвие с двухсторонней заточкой, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 0,8-1,0 мм, ориентировочной шириной клинка (с учетом линейных размеров повреждения, механизма причинения, предполагаемой сократимости тканей) не менее 12 мм, длиной погруженной части клинка, с учетом указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длины раневого канала (13 см) и вышеуказанного, около 120 мм. Колото-резаное повреждение на макропрепарате кожи с «передней поверхности груди» от трупа ФИО107 А.Н. могло быть причинено клинком представленного ножа (либо другим клинком со сходными следообразующими свойствами), что подтверждается сходством конструктивных характеристик ножа с конструктивными свойствами действовавшего орудия травматизации, а также результатами экспериментального исследования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть различным, при этом повреждаемая анатомическая область была доступна для нанесения травмирующего воздействия (т.1 л.д. 230-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон, образцы слюны на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, майка белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, водолазка (кофта), джинсовые шорты, майка черного цвета, кухонный нож заводского изготовления с помарками пятен красно-бурого цвета (т.2 л.д. 1-16).

Кроме того, в суде по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №6, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, знает ФИО1 как соседку. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ним постучал сосед ФИО17 и попросил позвать мужа, говорил, что «он сейчас всех зарежет». Она не поняла о ком идет речь. Сказала, чтобы они сами разбирались и закрыла дверь. Через некоторое время они уехали на дачу, вернулись около 21 часа. ФИО17 стоял на лестничной площадке и сказал, что ФИО1 его зарезала. Затем приехали сотрудники полиции, опрашивали ее.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 46 минут в ходе ссоры ФИО1, вооружившись ножом, умышленно нанесла ФИО108 А.Н. один удар в область груди, чем причинила ему одно колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц груди слева, хрящевой части 4-го ребра слева, средостения, верхней доли левого легкого, перикарда и аорты, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом с признаками большой кровопотери, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть ФИО109 А.Н. спустя непродолжительное время на месте преступления.

Факт причинения ФИО110 А.Н. ножевого ранения, следствием которого явилась смерть потерпевшего, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, указывала об этом и в ходе предварительного следствия.

Наличие причинно-следственной между полученной травмой и смертью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимой, утверждавшей о неосторожном причинении смерти, об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО111 А.Н. свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, со значительной силой, о чем свидетельствуют длина раневого канала - не менее 13 см, погружение ножа, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на всю длину клинка до рукояти, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия, а также последующее поведение ФИО1, выразившееся в оставлении потерпевшего без оказания ему медицинской помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-биологической, судебной медико-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, ножа, одежды ФИО1 и ФИО112, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключениям экспертов у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Таким образом, довод подсудимой о том, что у нее не было умысла на причинение смерти ФИО113 А.Н., суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. 

Судом не установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку объективных данных, свидетельствующих об угрозе ее жизни и (или) здоровью, в ходе судебного следствия не получено. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что, находясь на кухне, ФИО114 схватил ее за волосы и ударил головой о стену, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что, войдя в комнату, ФИО1 говорила о том, что ФИО115 ее ударил. Однако удар ножом потерпевшему был нанесен после того, как он прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1, покинул помещение кухни, где она находилась, и более таких действий в отношении нее не возобновлял. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем случившегося, следует, что ФИО1, войдя в комнату следом за ФИО116, попыталась его ударить, после чего он взял ее руками за плечи, Бисерова начала дергаться. Каких-либо ударов ФИО117 Бисеровой не наносил. Она сказала ФИО1, чтобы та уходила из комнаты. ФИО1 пошла, потом вплотную подошла к ФИО118, после чего он стал падать и она увидела в его груди торчащую ручку ножа. 

Указанные показания опровергают показания подсудимой в суде о том, что непосредственно перед нанесением ранения ФИО119 она была подвергнута им избиению и нанесла ему удар ножом по неосторожности, защищаясь.

Признавая показания подсудимой в этой части недостоверными, суд, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется, учитывает и то обстоятельство, что при допросах на предварительном следствии Бисерова не говорила о том, что ФИО120 наносил ей удары. Изменение подсудимой показаний в суде суд расценивает как способ защиты. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ударила безоружного ФИО121 ножом в момент, когда он не представлял для нее либо других лиц какой-либо опасности.

То обстоятельство, что при помещении ФИО1 в ИВС ОМВД по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ у нее на руках и левом бедре были обнаружены гематомы, что подтверждается сведениями Журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, рапортами дежурных ИВС от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку само по себе не свидетельствует о причинении данных повреждений ФИО122 при обстоятельствах, указанных подсудимой в суде. 

При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимой в течение дня ДД.ММ.ГГГГ перед рассматриваемым событием между ней и ФИО123 неоднократно возникали конфликты, в ходе которых ей могли быть причинены указанные гематомы.

Показания допрошенного в суде свидетеля защиты Свидетель №6 выводов суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО124 не опровергают и под сомнение не ставят.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных доказательств суд уточняет обвинение в части времени совершения преступления – в период с 17 часов до 18 часов 46 минут, поскольку на основании карты вызова скорой помощи установлено, что в 18 час. 46 мин. уже поступил вызов к пострадавшему ФИО125.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «з,и,» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, очной ставке, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений за содеянное.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Как установлено судом, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, учинившего с подсудимой ссору на почве личной неприязни. В связи с этим, в отсутствие достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления либо усугубило его последствия, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 37), по месту работы - положительно.

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений в ее действиях, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимой могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости. 

Лишение свободы суд назначает с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и тяжесть преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, майку белого цвета, водолазку темно-зеленого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская 

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-300/2021 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002803-56