Дело № 2-6043/17 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игнатьевой О.С.,

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – квартира). Квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера Смольнинского РИК № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены мать ФИО4, муж ФИО3, сын ФИО2 ФИО4 снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью, ФИО3 снят с регистрационного учета 25.01.1991г., осужден. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, ФИО3 вновь на регистрационный учёт не встал.

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилой площадью по спорному адресу, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 1990 года, выехал из спорного жилого помещения, полностью прекратил с истцами общение, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, попыток вселения ответчик не предпринимал, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не принимает.

В судебном заседании 19.09.2017 года представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по спорному адресу, не вручена по причине: адресат по указанному адресу не проживает, его место жительства не известно. Судебные извещения на предыдущие судебные заседания не были вручены ответчику по аналогичной причине.

Судом были предприняты меры для установления места нахождения ответчика с целью его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Органы ЗАГС в отношении ответчика располагает только актовой записью о браке с истицей ФИО1 и актовой записью о рождении сына – истца по настоящему делу ФИО2

Справка о доходах ответчика за период 2014-2017 г.г. в МИ ФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу не представлена.

Сведениями об обращении в медицинские учреждения Санкт-Петербурга ТФОМС не располагает.

По информации ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик неоднократно был судим. В последний раз освобожден из зала суда ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с условным осуждением. Адрес убытия: БОМЖ.

Запрос операторов сотовой связи результат не принес.

На имя ответчика не зарегистрированы права на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, предпринятыми мерами его фактическое место жительства не удалось установить.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему месту жительства на основании ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений представителя истцов, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1990 г., при этом препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, местонахождение ответчика неизвестно, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не принимает. 

Факт непроживания ответчика по спорному адресу подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является соседом истцов по лестничной площадке, отец ФИО2 не появляется по спорному адресу с 1990-1993 года. Свидетель ФИО13. проживает рядом с истцами, регулярно видит ФИО2, его мать, жену, ребенка, ответчика видел давно, когда был еще ребенком. 

Свидетель ФИО12. пояснила суду, что она является сестрой истицы. Свидетелю известно, что когда ответчик попал в места лишения свободы, истица расторгла с ним брак, и больше они его не видели, с сыном он не общался. У истицы она бывает часто, в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО2, его жена и ребенок, которому исполнился 1 год.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время (более 20 лет) не проживает по спорному адресу, его отсутствие носит постоянный характер, поскольку, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору 

<

данные изъяты>, ответчик после отбытия наказания не вернулся в спорное жилое помещения, попыток встать на регистрационный учет, вселиться в квартиру не предпринимал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение с односторонним расторжении в отношении него договора социального найма и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что отсутствие жилого помещения в Санкт-Петербурге само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что длительность периода отсутствия свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания. Требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 снят с регистрационного учета 25.01.1991 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.