56RS0018-01-2022-008916-96

№ 2-399/2023 (2-7177/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1

Автомобиль ... регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123873 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123873 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, согласен. Ходатайствовал о распределении расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 который, управляя автомобилем ... регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал со стоящим транспортным средством ... регистрационный знак N. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся 

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО3 продала ФИО1 автомобиль ... регистрационный знак N.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО N

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно платежному поручению N от ... АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123873 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Д.В. N от ... механические повреждения следующих элементов автомобиля ... регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг арки передней левой, щиток грязезащитный передний левый, облицовка порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа составляет 55300 рублей. 

Расчет восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа не производился, в виду того, что исследуемому транспортному средству менее пяти лет. 

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 55 300 рублей. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей при подаче иска.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1859 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.В. 

Экспертом составлено и представлено в суд заключение.

Согласно заявлению, счету на оплату N от ... стоимость экспертизы составила 25000 рублей. 

Таким образом суд взыскивает с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. расходы за производство экспертизы в размере 11160 рублей, с АО «АльфаСтрахование» расходы за производство экспертизы в размере 13840 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН N) сумму ущерба в размере 55 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. (ИНН N) расходы за производство экспертизы в размере 13840 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.В. (ИНН N) расходы за производство экспертизы в размере 11160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.