ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-159/2018

г. Уфа

25 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, 

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 5 апреля 2018 года по кассационной жалобе ФИО7 ФИО21, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 1 февраля 2018 года, 

на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ФИО7, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу ГИБДД, признан водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО9 и собственника автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО7 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно отчетам независимого оценщика №... и №.../УТС от 2 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 392,14 руб., утрата товарной стоимости – 37 542 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Daewoo Nexia» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО9 причиненный принадлежащему истцу автомобилю ущерб, стоимость услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, постановлено: 

исковые требования ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 ФИО9 ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 ФИО9 ФИО26 в солидарном порядке в пользу ФИО6 ФИО27 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 178 руб.

Взыскать к ФИО9 ФИО28 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебными инстанциями неправильно определен круг лиц, ответственных за причинение вреда по произошедшему 1 апреля 2017 года ДТП, поскольку она не управляла транспортным средством и не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Судебные инстанции не приняли во внимание доводы как ответчика ФИО7, так и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и не привлекли в качестве соответчика ФИО9 ФИО29, как лицо, у которого на законном основании, на основании доверенности от собственника находилось транспортное средство марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №... 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 5 апреля 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО8, ФИО9, представителя ПАО САК «Энергогарант». 

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут на адрес Республики Башкортостан ФИО9, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №... не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО8 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО8 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД по административному делу, признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО9, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-10, 91-109).

Собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО9 и владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2017 года, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным истцом ФИО8 отчетам №... и №.../УТС от 2 мая 2017 года, составленным независимым оценщиком ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 392,14 руб., утрата товарной стоимости – 37 542 руб. (л.д.12-52, 53-73).

За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлена квитанция №... серии ТМ, согласно которой ФИО1 за производство экспертизы оплачено 12 000 руб. (л.д.11).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д.131-132).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от дата год, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 182 600 руб., утрата товарной стоимости - 36 300 руб. (л.д.141-165).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о его передаче в установленном законом порядке ФИО9, а также свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц. Указав на то, что ФИО7 не предприняла надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО8 ущерб подлежит возмещению ФИО7 и ФИО9 в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда первой инстанции согласилась. 

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора, придя к выводу о том, что в действиях и собственника транспортного средства ФИО7, и водителя ФИО9 имеется вина в причинении вреда истцу, неправильно определил форму ответственности ответчиков по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не устранил. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев