Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика 

<

адрес> по доверенности ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в 70688 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2320 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км а/д 

<

адрес> в результате некачественно проведенных ремонтных работ по покрытию проезжей части дороги произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Opel Astra гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Данный участок дороги находится в ведении 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 70688 руб. 26 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70688 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320 руб. 65 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Не оспаривают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Сатинка-Перикса» находилась в ведении 

<

адрес>, так как аукцион на обслуживание данной дороги на тот момент не был завершен. Вместе с тем, считают, что истцом не доказан факт получения повреждений на дороге Сатинка-Перикса, а также то, что яма находилась именно на этой автодороге. Замеры ямы сотрудники ГИБДД не производили, на имеющейся фотографии привязка к местности отсутствует. Автодорога Сатинка-Перикса находилась в удовлетворительном состоянии, от сотрудников ГИБДД в администрацию района не поступало каких-либо предписаний об устранении ям на данной дороге. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В п.3.1.1 ФИО10 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.3.1.2 ФИО10 50597-93).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 поступило сообщение ФИО8 о том, что на а/д Сатинка-Перикса при движении на а/м Опель Астра г/н № она попала в яму, при этом повредив свой автомобиль. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком на автомобиле Опель Астра ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге Сатинка-Перикса левыми колесами автомобиль попал в яму, из-за чего отлетели колпаки колес, левое заднее колесо спустило полностью, левое переднее колесо также было повреждено, оторвался задний бампер, било руль. Двигалась она с нормальной скоростью, примерно 70 км/час, допустимых пределов скорости движения не превышала. Дорога была мокрая, были ямки, которые она объезжала, а эту яму заметить не смогла, так как та была залита водой. Сразу после ДТП она позвонила в ГИБДД. Ей пояснили, что при отсутствии пострадавших они на место ДТП не выезжают, предложили ей самостоятельно зафиксировать все обстоятельства. Она сфотографировала яму и рулеткой замерила ее размеры, которые составили: глубина – 12 см, длина – 118 см, ширина – 176 см. По ее звонку приехал свекор, он заменил заднее левое колесо, после чего она своим ходом уехала в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 (инспектор ОГИБДД МОМВД России «Знаменский») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления ГИБДД 

<

адрес> передали ему фотографию ямы и пояснили, что из-за этой ямы ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП автомобиль на дороге Сатинка-Перикса. На основании этого он составил акт о выявленных недостатках на участке автодороги Сатинка-Перикса, в котором указано наличие выбоин не соответствующих п. 3.1 ФИО1050597-93. По фотографии размеры ямы определить было невозможно, поэтому в акте он их не указал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД выезжали на указанный участок дороги, к этому дню выбоины уже были устранены.

По запросу суда из ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» представлены материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сатинка-Перикса-граница 

<

адрес> с участием водителя ФИО8 

В материалах проверки имеется Акт 69 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО9, из которого следует, что на участке автодороги «Сатинка-Перикса-граница 

<

адрес>» 3 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие выбоин, не соответствующих п. 3.1 ФИО10 50597-93. В акте имеется отметка о применении фотосъемки и передаче информации начальнику отдела администрации 

<

адрес> В.П. Пикулю. На приложенных к материалам фотографиях выбоины на проезжей части дороги отсутствуют.

В подтверждение исковых требований истцом представлена фотография дороги, на которой видна яма на проезжей части, и в попутном направлении находится автомобиль, марку и номер которого определить не возможно. Какие либо технические повреждения на указанном выше автомобиле так же не возможно определить. При обозрении данной фотографии определить размеры ямы не представляется возможным, привязка к местности на фотографии отсутствует, дата фотосъемки не указана.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA» регистрационный знак №. Согласно вышеуказанного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «OPEL ASTRA» регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 имеет технические повреждения: деформирован передний диск – требуется замена; спойлер переднего бампера - требуется замена; деформирован задний диск - требуется замена; 0 

Других доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика администрации 

<

адрес> и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключительную виновность со стороны ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется. 

Истец в данном случае обязан был доказать, что в результате бездействия ответчика на автодороге образовалась яма. При движении на автомобиле, водитель ФИО8 допустила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Напротив, на предложение суда предоставить доказательства и фото поврежденного автомобиля непосредственно после наезда на яму, представитель ответчика уклонился. Из представленных фотографий с места ДТП невозможно определить получил ли автомобиль хоть какие нибудь технические повреждения.

Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт повреждения автомобиля истца вследствие попадания в выбоину на дороге «Сатинка-Перикса», не имеется. 

Объективных доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Сатинка-Перикса» имелась выбоина, размеры которой превышают предельные значения, предусмотренные п. 3.1 ФИО10 50597-93, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что именно некачественно проведенные ремонтные работы по покрытию проезжей части дороги явились непосредственными причинами происшествия с участием автомобиля истца.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70688 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2320 руб. 65 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак