Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

21.12.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Гутаревой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 18.07.2013 Боготольским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2014 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в первых числах июня 2017 года, около 15 часов, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, камнем разбил окно в доме 

<

адрес> и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь. Из дома ФИО1 тайно с корыстной целью похитил: три металлических круга, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, не представляющую материальной ценности стиральную машину марки «Снежинка». Продолжая свои действия, ФИО1 прошёл через незапертую на запорные устройства дверь в веранду дома, откуда тайно с корыстной целью похитил: четыре оцинкованных ведра, стоимостью 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1400 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, колун стоимостью 500 рублей, самодельные шампура в количестве 10 штук, стоимостью 400 рублей, эмалированный таз, стоимостью 250 рублей, не представляющие материальной ценности металлические детали, в том числе цепи от бензопилы. Затем, ФИО1, продолжая хищение, вернулся на улицу, где через имеющийся в деревянном заборе проём со стороны 

<

адрес> незаконно проник в ограду дома по вышеуказанному адресу, где тайно с корыстной целью похитил три рулона сетки рабица, стоимостью 1500 рублей за один рулон, на общую сумму 4500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей. 

05.09.2017, около 13 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, свободным доступом незаконно прошёл в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно с корыстной целью похитил две формы для надгробных плит, стоимостью 3000 рублей за одну форму, на общую сумму 6000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

08.09.2017 около 17 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения руками отогнул нижний угол входной двери, ведущей в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся проём незаконно проник в ограду дома, где незаконно проник в гараж, расположенный в ограде. Из гаража ФИО1 тайно с корыстной целью похитил деревообрабатывающий станок, стоимостью 22300 рублей, и наждачный станок стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей. 

04.09.2017, в дневное время, у ФИО1 возник умысел на хищение памятников, отопительного котла и гаража из магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего М. и прилегающей к магазину территории. С этой целью 05.09.2017, в дневное время, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты>, тайно с корыстной целью похитил гараж, состоящий из трех сваренных между собой контейнеров, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий М., выдав его за имущество, которым он имеет право распоряжаться, и продав его за две тысячи рублей. Продолжая реализацию умысла на хищение, 09.09.2017 в дневное время, ФИО1 путём свободного доступа прошёл в помещение магазина 

<

данные изъяты> откуда тайно с корыстной целью похитил пять гранитных памятников, стоимостью 4800 рублей за памятник, на общую сумму 24000 рублей, а из подсобного помещения отопительный котел, стоимостью 45000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

В первой декаде июня 2017 года, в вечернее время, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа прошёл на второй этаж дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно с корыстной целью похитил бензокосу, стоимостью 5000 рублей. Продолжая совершение хищения, ФИО1 путём свободного доступа прошёл в гараж, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно с корыстной целью похитил бетономешалку, стоимостью 3000 рублей и электрокомпрессор, стоимостью 1800 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину по всем преступлениям в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Гутарева Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие М., В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. М. об уважительности неявки не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств не представила, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (том № 2 л. д. 162 - 167), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>. ФИО1 в отношении совершенных деяний суд признает вменяемыми. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по краже у В. - по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего, 

<

данные изъяты>; 

- по кражам 05.09.2017 около 13 часов, 08.09.2017 у М. - по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей; 

- по краже в дневное время 05 и 09 сентября 2017 и по краже в первой декаде июня 2017 в вечернее время, у М. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию; по краже у В. и по краже в первой декаде июня 2017 в вечернее время, у М. написание явки с повинной; по кражам 08.09.2017, 05 и 09 сентября 2017 возмещение ущерба на предварительном следствии. 

<

данные изъяты>. Кроме того, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья. По краже у В. суд учитывает также признание иска в полном объёме. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям совершенным: в первых числах июня 2017 у В., 05.09.2017 около 13 часов, 08.09.2017, в первой декаде июня 2017 в вечернее время у М., суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений нет. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим В. заявлен иск о взыскании с ФИО1 7900 рублей в счёт возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск поддержан прокурором, размер ущерба подтверждён материалами дела. ФИО1 в судебном заседании признал иск, последствия признания иска ему разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.) сроком на два года;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 05.09.2017 около 13 часов у М.) сроком на два года;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 08.09.2017 у М.) сроком на два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже 05 и 09 сентября 2017 в дневное время у М.) сроком на один год девять месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже в первой декаде июня 2017 в вечернее время у М.) сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.12.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 18.09.2017 по 20.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- деревообрабатывающий станок, наждачный станок, гараж, пять гранитных памятников, - оставить у потерпевшей М.,

- расписку о покупке 5 штук памятников гранитных у ФИО1 – оставить у Д., 

- расписку о покупке гаража у ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин