Дело № 2-450/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000453-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что заемщик имеет значительный размер задолженности и длительное время допускал просрочки по платежам, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными. Так, в период с 31 января 2019 года по 30 января 2020 года платежи по кредиту производились только 5 раз нарушением сроков погашения и в неполном объеме. В феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре 2019 года платежи не производились. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, однако требование истца не исполнено. 

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 296 935 руб. 44 коп., из которых: 270 573 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 2692 руб. 46 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 2766 руб. 14 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты, 20 903 руб. 15 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В этой связи, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом ФИО3, действующей от имени указанного лица, подано заявление, в котором поддержаны ранее заявленные требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по известному суду адресу места их жительства: 

<

адрес>. 

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13 час. 15 мин. 26 мая 2020 года, направленные по месту регистрации ответчика и третьего лица, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 час. 15 мин. 26 мая 2020 года. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) с 24 октября 2014 года имеет статус публичного акционерного общества.

Согласно пункту 1.1 Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество), утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 1 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 1 января 2018 года следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 16 апреля 2009 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 514 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (пункт 2.1 кредитного договора). За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,85 процента годовых (пункт 4.1 кредитного договора). 

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 56,8 кв. м., жилую площадь 41,1 кв. м, за цену 1 000 000 рублей в собственность заемщика (пункт 2.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (пункты 2.4, 2.4.1 кредитного договора) (л.д. 15-33).

Кредитные средства в размере 514 000 рублей были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) ответчику в распоряжение (л.д. 62).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункт 4.3.7 кредитного договора).

Порядок начисления неустойки за невыверенное погашение кредита предусмотрен пунктом 6 кредитного договора. 

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (пункт 5.4.1 кредитного договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не исполняла свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 16 апреля 2009 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами, в частности, расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 296 935 руб. 44 коп., из которых: 270 573 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 2692 руб. 46 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 2766 руб. 14 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты, 20 903 руб. 15 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. Ответчик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец 24 декабря 2019 года направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, не позднее 13 января 2020 года (л.д. 65-69). 

Однако требование истца об уплате суммы задолженности ФИО1 не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, также от него не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года в размере 296 935 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года в залог Банку ВТБ (ПАО) по закладной от 16 апреля 2009 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20 апреля 2009 года за номером 13-13-01/013/2009-254, ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 740 000 рублей. В качестве залогодателя указана ФИО1 (л.д. 54-60). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев (л.д. 40-53). 

Оснований, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой в размере 1 740 000 рублей. 

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 февраля 2020 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 910 523 руб. 66 коп. 

Принимая во внимание давность составления закладной от 16 апреля 2009 года, сведения о кадастровой стоимости предмета ипотеки, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащего реализации с публичных торгов, равную кадастровой - 1 910 523 руб. 66 коп., поскольку она является наиболее адекватной по рыночной стоимости жилья в период рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 12 218 руб. 27 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи иска через организацию почтовой связи – 8 февраля 2020 года.

Между тем, истцом при формировании требований не учтено, что ответчиком ФИО1 31 января 2020 года внесена в счет погашения суммы задолженности по кредиту сумма в размере 17 000 рублей. 

В этой связи, размер задолженности, подлежащей взысканию, при подаче иска должен был быть определен в меньшей сумме, чем заявлено. В дальнейшем размер исковых требований истцом уменьшен, а размер задолженности определен по состоянию на 23 марта 2020 года.

При вынесении судом решения размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, определяется судом из цены иска в размере 296 935 руб. 44 коп. и составляет 6169 рублей согласно следующему расчету:

(296 935 руб. 44 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей

Также истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Общий размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу путем взыскания с ответчика, составляет:

6169 рублей + 6000 рублей = 12 169 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года, образовавшуюся по состоянию на 23 марта 2020 года, в сумме 296 935 руб. 44 коп. (двести девяноста шести тысяч девятисот тридцати пяти рублей сорока четырех копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 270 573 руб. 69 коп. (двухсот семидесяти тысяч пятисот семидесяти трех рублей шестидесяти девяти копеек), задолженности по оплате плановых процентов в размере 2692 руб. 46 коп. (двух тысяч шестисот девяноста двух рублей сорока шести копеек), задолженности по пени на просроченные проценты в размере 2766 руб. 14 коп. (двух тысяч семисот шестидесяти шести рублей четырнадцати копеек), задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу в размере 20 903 руб. 15 коп. (двадцати тысяч девятисот трех рублей пятнадцати копеек). 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, в размере 296 935 руб. 44 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2009 года и закладной от 16 апреля 2009 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20 апреля 2009 года за номером 13-13-01/013/2009-254, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,8 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 910 523 руб. 66 коп. (одного миллиона девятисот десяти тысяч пятисот двадцати трех рублей шестидесяти шести копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 12 169 (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2020 года

Судья О.В. Селезнева

Дело № 2-450/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000453-73